Re: Текст правильный....
>>т к согласно Дмитрию Козыреву-2017,
>
>Я не царственная особа, можете не обращаться ко мне в 3-м лице. Надеюсь это не часть переверсии?
Ну если в 2017-м участник Дмитрий Козырев говорит одно, а в 2018-м прямо противоположное, м б это какой-то другой Дмитрий Козырев? Если то и другое писали вы, то хватит уже, ей Богу.
Ваше утверждение, что успешной теорией, "которая и позволила преодолеть позиционный тупик" была "организация и применение механизированных соединений в качестве эшелона развития успеха" ложно.
Во-1х, позиционный тупик во многих случаях успешно преодолевался теми, кто вынужденно использовал танки для прорыва, а не для развития успеха; во-2х, ни наличие танков само по себе (допустим, аргумента ради, что я вам поверил, будто кто-то применял танки без хотя бы сиюминутной теории на сегодняшний день, и подбрасывал монетку, чтобы принять решения), ни наличие танков в сочетании с теориями их применения, в том числе вами упомянутой, позиционный тупик в общем виде преодолеть не позволило. В общем виде, позиционный тупик как был в ПМВ, так и остался в ВМВ, при высокой плотности войск и адекватных резервах у обороняющихся. И даже в ПМВ успешнее против него оказалась немецкая тактика конца войны, т е сочетание концентрации сил и артогня со штурмовыми группами, чем появление танков у союзников.
Применение механизированных соединений внесло ряд интересных деталей в характер боев, но в общем виде ничего не изменилось по той простой причине, что оборонявшиеся тоже имели возможность применять механизированные соединения, если они у них были. Что напр блестяще продемонстрировали немцы в упомянутом Нумером Марсе. Все решал балланс сил и плотность обороны--что столь же блестяще продемонстрировали мы в Сатурне.
Механизированные соединения оказали большой эффект на характер маневренных сражений, вроде Гельба или Багратиона, увеличив их масштаб, глубину и скоротечность, но там никаких позиционных тупиков и близко не было.
