Re: Эта наука...
>>Начиная от демонстративного размещения войск НАТО в 300 км от Питера
>
>И много там войск разместили? До Питера смогут дойти?
20 минут полета F-16. Вам мало?
>>продолжая сотнями сожженных российских танков в Сирии
>
>Сотни сожженных российских танков? НАТО сжег? Вывез в Сирию и сжег?
демонстративно снабдил оружием совершенно бесполезным для борьбы с, как вы выражаетесь, "общим врагом"
>>и демонстративных бомбежек правительственных сил, зная что Сирия традиционно в сфере РФ
>
>Все знают, что "Сирия традиционно в сфере РФ", однако, бить ее не вчера начали. Даже Израиль лупит. И Асада сместить не вчера захотели. Наоборот, теперь уже не очень хотят.
Израиль ни при чем. Он собственно особо против РФ ничего не имеет. Даже проигнорировал антикрымскую резолюцию. Хотеть сместить и бомбить разные вещи. Мы тоже не против того же Порошенко сместить, но не делаем ничего.
>>поставки оружия Украине - это все слова?
>
>Какое оружие поставлено Украине?
О процессе поставок прочитайте простите СМИ. Все таки не детский сад.
>>Это ваши предположения. Реальность такова что этот хрупкий мир держится на страхе получить ответный удар. Страх уйдет - ИМХО война почти неизбежна.
>
>Это ваши предположения. С Россией воевать никто не собирается. Европе просто некем и нечем воевать с Россией, армии европейских государств - членов НАТО слабы, частично они заняты в Афганистане, и конца этому не видно. США, кроме Афганистана, плотно заняты в Ираке. Серьезное летальное оружие Украине не поставляли, серьезную военную помощь не оказывали. Такова реальность. Если бы НАТО собиралось воевать с РФ, картина была бы несколько иная.
Ну вот. Про Украину вы оказывается знаете. То что не хочет и не может Европа не значит что не хочет и не может США. Если что европейцы прогнутся. НАТО не собирается не ВОЕВАТЬ. а не НАПАДАТЬ на Россию, поскольку знает чем это кончится. А если получит безопасность без проблем пойдет на удар. Вы думаете они нас уважают больше Саддама Хуссейна?
>Давайте не будем переходить на личности. Не умеете общаться с теми, кто с вами не согласен и видит мир по-другому - не общайтесь. Общайтесь с теми, кто видит мир так же, как вы, это гораздо приятнее.
Я общаюсь со всеми кто говорит серьезно и приводит аргументы. Спорить со словами тяжело.
>А это как-то исключает борьбу с общим врагом? К тому же вопрос о смещении Асада возник задолго до того, как РФ начала операцию в Сирии.
Достаточно известный факт как раз что операция началась как раз ввиду неизбежности вмешательства Запада. Уже во всю шла подготовка такой опепрации
>>Собственно само вмешательство РФ пошло из за очевидности "не вмешаемся мы - вмешаются они". Интервенция Запада была уже вопросом недель.
>
>Где-то когда-то я уже слышал нечто подобное. Да, про Афганистан после ввода "ограниченного контингента" в 1979 году! Якобы тогда СССР опередил американцев всего на несколько часов.
Все когда то повторяется. Не буду копать Афганистан 1979, но интервенция в Сирию к моменту вмешательсва РФ обсуждалась вовсю. Вы же можете прочесть про это. Обсуждалось неоднократно.
>Напомнили прелестное: "Национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности."
>Что касается меня, то я "сам не играю, только счет веду." Так что я хочу увидеть аргументы. На компромисс идут тогда, когда на то есть веские причины.
Причин полно. Только по факту работает одна причина - сила России. Остальные причины игнорируются.
>>С того что в Финляндии я лично имел возможность смотреть - шведский язык второй государственный, хотя шведов там не густо, а в Прибалтике открыто поощряются преследования языка трети населения - вопреки всей демагогии о правах человека. То же Украина, и тп.
>
>Это признак приближающейся войны НАТО против России? Или это просто для размазывания разговора по множеству разных тем?
Вы мне заявили - мы с вами обсуждали положение НАТО в Прибалтике, потом вы заявили, с чего НАТО должен идти на компромис - я вам привел пример того что уничтожило бы на корню напряженность в Прибалтике. Вместо посылки войск туда. Теперь вы заявляете о размазывании. Я живу в рядом с этими натовскими бомбардировщиками - для вас размазывание - для меня реальность.
>Ну, взяли бы Гибралтар, и дальше что? Англия капитулировала бы?
Освободили бы силы для охвата СССР с юга, для захвата нефти ближнего Востока. Просто для посылки их на Восточный фронт.
>Нужно же было поддержать непутевого союзника, к тому же в 1940 году это был самый ближний ТВД, на котором можно было воевать с англичанами. Потом он стал обузой, но было поздно.
Если это был второстепенный ТВД зачем было поддерживать союзника? дали бы мессершмиттов и дело с концом
С уважением
