>Проблема была в том, что люфтваффе сурово карали ЧФ даже когда во всём Крыму и полной группы бомбардировщиков было не наскрести, см. попытки снабжения Феодосии или печальную историю трёх эсминцев.
Угу. А давайте для сравнения посмотрим на печальную историю Принца Уэльского, которому 15 торпедоносцев хватило.
Что Вы жтими примерами показать хотите? Да, случпи бывали. Авиация иногда может и небольшими силами сертезный вред нанести.
Если же говорить про "суровое каранип малыми силами" то тот же ЧФ вполне успешно обеспечивал осажденные приморские города и провел крупную десантную операцию в первый год войны. Причем практически не получая пополнений.
При умеренном противодействии он задачи выполнять был способен. Потери при этом естественно не исключались.
Дальше, после потери системы базирования и без ноаых кораблей, естественно его аозможности падали. Хотя стоп-приказ после истории с тремя эсминцами, был идиотизмом. Остатки ЧФ вполне еще можно было использовать при освобождении крыма.
>Условия Мальты не имеют почти ничего общего с Севастополем.
Общим там самый главный фактор был - крупные силы авиации.
>Но главное, снабжению Мальты препятствовал, ну помимо намного больших в среднем сил авиации
Не намного и даже не больших. В крыму до 700 немецких самолетов в мае-июне 1942 было. В районе мальты, по памяти, около 600.
>надводный флот, который изначально был многочисленнее британского Средиземноморского и вернул преимущество по числу крупных единиц в 1942.
И много этот флот британских кораблей потопил?
В мальтийских конвоях причины потерь это в основном авиация, мины и разная торпедная мелочь (ПЛ/ТКА) практически так же как и у нас.
