>>>Буксиры во флоте.
>>А Вы в луже, да
>
>Я лужи обходить стараюсь)
Значит, не повезло Вам в этот раз, не обошли.
>>>Вы цепляетесь к мелким деталям,вроде в какой цвет красят корабли.Это может интересно,но не существенно для обсуждения.
>>1. А, Вы "не тактик, а стратег"! Про "гладко было на бумаге" помните?
>>2. Если буксиры "несущественны для обсуждения", то зачем Вы про них заговорили?
>
>Считаю тема как с буксиром авто очевидна.
Ну, Вы много чего считаете, ошибаясь при этом.
>Видели на дорогах одна тачка на тросе тащит другую.Также и с кораблями.
Видите ли, как оно было с кораблями "в общем" меня не интересует. Мне интересно, что там было с буксировкой в Севастополе в мае-июне 42-го. И на этот вопрос Вы ответить не можете.
>>>>2. И кого же буксировали и по какой причине?
>Пример буксировка на море проводится,также как на дороге.Веревкой потянули.
Видите ли, как оно было с кораблями "в общем" меня не интересует. Мне интересно, что там было с буксировкой в Севастополе в мае-июне 42-го. И на этот вопрос Вы ответить не можете.
>>>Вот например, как это происходило.На фото
>>Угу, фото. Про Новороссийск, при этом куда и зачем буксируют непонятно. А где фото про Севастополь мая-июня 42-го?
>
>Там штук 5-6 кораблей затонули.Ни один из них на буксир взять не успели,но планировали)
Планировали, значит...Вы, конечно, имеете доказательство данного утверждения? Или, как обычно, это всего лишь Ваши "думы"?
>
>Хаха варим кашу из топора.
Ок, фиксируем, что с попыткой оправдания байки Широкорада и "руководящей и направляющей ролью" немецкой полевой артиллерии в блокаде Севастополя Вы слились также, как с буксирами.
>На меня ответственность перекладываете,за неимением цифр заставляете верить фразе Октябрьского!?
Дык Вы считаете, что Октябрьский лжет. Морозов и Исаев считают иначе. Раз Вы такой большой специалист, и лучше их знаете, то Вам, естественно, не составит труда цифрами доказать, что Октябрьский лжет? Так как там с доказательствами? Неужто точно также, как с буксирами и морскими орудиями?
>>>Не снаряжали больших караванов из-за низкой пропускной способности порта.Так у Морозова про порт написано.
>>1. А можно конкретную цитату? А то, зная Ваши способности к избирательному чтению...
>
>Примерно так у Морозова
>Несомненно, что семь кораблей охранения могли защитить даже конвой из двух-трех судов. Увеличение количества судов в караване выглядит вполне логичным хотя бы потому, что шансы на то, что вражеской авиации удастся потопить все три судна, выглядят гораздо скромнее, чем вероятность потопить одно. Тем не менее командование на создание таких конвоев не шло. Почему? Представляется, что для этого было несколько причин, а именно: низкая пропускная способность портов погрузки и выгрузки, боязнь того, что крупный конвой привлечет к себе внимание больших сил противника, которыми на самом деле немцы в то время не располагали, а главное — отсутствие необходимой теоретической разработки вопросов организации конвоев в довоенное время, неумение и нежелание заниматься решением всех возникавших при их организации вопросов уже во время войны.
Т.е. там не одна причина, а комплекс, и какой из них главнее - неизвестно. Т.е. Вы опять соврамши.
>Фактор авиации всегда учитывается в вопросе морского каравана.
Конечно учитывается, и если она не воздействует на корабли, то это тоже будет учтено.
>Одиночный самолет затопил "Грузию" до того как успели выгрузить боеприпасы.
У Вас, как обычно, включился навык избирательного чтения. Затопление "Грузии" произошло в результате нескольких атак авиации, кторые привели к ее серьезным повреждениям и, как следствие, прибытием судна в Севастополь не в темное время суток, как было запланировано, а уже на рассвете, что и привело к успешной атаке того самого самолета. Не потопил бы он. потопили бы вызванные им самолеты, как это было с "Абхазией". В общем, ничего случайного.
>Также указывал вам со ссылкой на Морозова,что даже без затопления транспортов флот не справлялся с задачей обеспечения нужными 500-600 тонн в сутки.
А где у Морозова написано, что флот не справлялся без затопления транспортов? Там имеется просто констатация факта, как раз с учетом этого самого затопления. Так с этим никто и не споритт. что флот не справлялся. Очень непросто справится при ограниченных ресурсах и таком серьезном воздействии авиации. Вот как найдете у Морозова что-то типа: "даже, если бы авиация не атаковала суда снабжения, то все равно ничего не поменялось бы", - тогда и приходите.
>"Грузия" точно также не смогла бы зайти в порт,как и несколькими днями позже "Коминтерн".
"Грузия" вообще-то в Северную бухту даже зашла, если Вы не в курсе. Если бы воздействия авиации противника не было, она бы спосокйно разгрузилась и ушла бы обратно за новой порцией боеприпасов и снаряжения. Как и "Абхазия".
>Немцы в любом случае оборону до бухты продавливали.
При отсутствии воздействия авиации на снабжение СОР - это далеко не факт. Пока снарядов СОР хватало, особыми успехами 11 ПА похвастаться не могла.
