>>Вы цепляетесь к мелким деталям,вроде в какой цвет красят корабли.Это может интересно,но не существенно для обсуждения.
>1. А, Вы "не тактик, а стратег"! Про "гладко было на бумаге" помните?
>2. Если буксиры "несущественны для обсуждения", то зачем Вы про них заговорили?
Считаю тема как с буксиром авто очевидна.Видели на дорогах одна тачка на тросе тащит другую.Также и с кораблями.
>>>2. И кого же буксировали и по какой причине?
>>
>>Не важно.
>Тогда зачем вы об этом пишитие да еще и фото приводите.
Пример буксировка на море проводится,также как на дороге.Веревкой потянули.
>>Вот например, как это происходило.На фото
>Угу, фото. Про Новороссийск, при этом куда и зачем буксируют непонятно. А где фото про Севастополь мая-июня 42-го?
Там штук 5-6 кораблей затонули.Ни один из них на буксир взять не успели,но планировали)
>>>>Не додумали доставить сотню орудий к выстрелам. Приоритеты в конце 1941 видимо несколько отличались.
>>>Вам осталось только доказать возможность поставки этой самой "сотни орудий".
>>
>>Доказательства из серии почему восходит Солнце.Ну вот потому что.
>1. Т.е. доказательств у Вас нет.
>2. Солнце, например, восходит не "потому что", а исходя из формы Земли и законов небесной механики.
>>То же и с орудиями.
>Тоже да не то.
>>Если уж 15 тысяч тонн припасов вывезли,сотня орудий точно умещалась.
>1. Орудия должны как минимум быть.
>2. Их в ящиках, как боеприпасы не перевезешь и на складе не поставишь.
>>>А если Вы вынуждены согласиться, то зачем заход на очередной круг с "Коминтерном"?
>>
>>С незаходом "Коминтерна" совсем туго.Так ведь!?
>Туго. Только это уже следствие.
>>>>Ну уже ж выяснили на грани катастрофы 14го.
>>>О, Вы наконец-то открыли для себя прокладки с крылышками?
>>
>>Октябрьский так выразился,но вы же врунам навроде Манштейна не верите.
>Скажите, а причем здесь Манштейн вообще? И Вы какого именно Манштейна имеете в виду: автора боевых документов или автора мемуаров?
>>Вот и здесь почему не усомниться,может просто сгоряча сказал.
>А вы не зная цифр уцепились "за катастрофу".
>А Вы знаете цифры? Так предъявите их и докажите, что "Октябрьский сгоряча сказал". В чем проблема-то? А если у Вас цифр нет, то с чего Вы сомневаетесь в словах Октябрьского?
Хаха варим кашу из топора.
>>>>Основная-не основная полевая артиллерия сыграла роль,а в теме при обсуждении и вовсе игнорировалась.
>>>Т.е. вот это свое заявление: "Но применительно к обсуждению, авиация ни при чем.Армейской артиллерией установили блокаду.
>>>Запущенный в теме миф о 700 самолетах разбит)" ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2814884.htm), - Вы "берете обратно"?
>>
>>Конечно нет.
>Продолжаете упорствовать? Ну-ну.
>>Флот в любом случае не справлялся с поставками в нужном количестве и безотносительно числа немецких самолетов.
>Разумеется, это не так, т.к. без воздействия авиации эти поставки могли быть увеличены как бы не в разы. Впрочем, Вы можете опять-таки, привести цифры и доказать, что это не так. Правда, есть подозрение, что никаких цифр от Вас не будет.
На меня ответственность перекладываете,за неимением цифр заставляете верить фразе Октябрьского!?
>>Не снаряжали больших караванов из-за низкой пропускной способности порта.Так у Морозова про порт написано.
>1. А можно конкретную цитату? А то, зная Ваши способности к избирательному чтению...
Примерно так у Морозова
Несомненно, что семь кораблей охранения могли защитить даже конвой из двух-трех судов. Увеличение количества судов в караване выглядит вполне логичным хотя бы потому, что шансы на то, что вражеской авиации удастся потопить все три судна, выглядят гораздо скромнее, чем вероятность потопить одно. Тем не менее командование на создание таких конвоев не шло. Почему? Представляется, что для этого было несколько причин, а именно: низкая пропускная способность портов погрузки и выгрузки, боязнь того, что крупный конвой привлечет к себе внимание больших сил противника, которыми на самом деле немцы в то время не располагали, а главное — отсутствие необходимой теоретической разработки вопросов организации конвоев в довоенное время, неумение и нежелание заниматься решением всех возникавших при их организации вопросов уже во время войны.
>2. Так большие караваны вовсе необязательны. Без воздействия немецкой авиации их можно посылать, например, чаще и брать больше груза, т.к. никто не мешает разгружаться днем. Более того, хотя бы будет на чем все это возить, т.к. корабли не выходят из строя и не тонут.
Фактор авиации всегда учитывается в вопросе морского каравана.
>>Сколько именно пропускало,предвидя ваш вопрос,это опять же углубленно копать надо.
>Т.е. Вы и этого не знаете, но при этом пытаетесь сделать какие-то выводы. Может, Вам стоит сначала хоть что-то "углубленно копнуть", а уж потом выдвигать свои "свежие и неизбитые" идеи?
>>>>Якобы всю работу сделала авиация;на несоответствие и указал.
>>>Так она и сделала практически всю работу по срыву снабжения СОР, обеспечив это самое "подключение" артиллерии.
>>
>>Докажите в цифрах,что "Грузия" помогла бы избежать "катастрофы",а то может как мёртвому припарка.
>Дык Вы перечитайте хотя бы Морозова. Он прямо пишет про "нокаутирующий удар". И, кстати, почему только "Грузия", если была еще и "Абхазия", не говоря уже про потери в мае? Так только На Грузии с Абхазией погибло прим 650 тонн боеприпасов. Собственно, я могу сослаться, например на мнение А. Исаева, который считает, что: К 10 июня 1942 г. положение с боеприпасами в Приморской армии ухудшилось, хотя еще оставалось относительно стабильным., но 14 июня немецкие пикировщики потопили транспорт «Грузия» с 526 тоннами боеприпасов и маршевым пополнением численностью 708 человек. Прибывшее на «Грузии» маршевое пополнение спаслось вплавь. Гибель на борту транспорта почти 500 тонн боеприпасов (водолазы подняли всего около 38 тонн) стала тяжелым ударом для защитников Севастополя. В ночь на 14 июня Октябрьский телеграфировал: «Положение с людьми и особенно боезапасом на грани катастрофы». Теперь снабжение артиллерии Севастополя шло «с колес», отражать атаки приходилось тем, что доставили предыдущей ночью.
>Да, стоит также отметить. что не потопление данных транспортов означает не только дополнительные боеприпасы "прямо сейчас", но и дополнительные боеприпасы в будущем, т.к. их будет на чем возить.
Логично-логично.Одиночный самолет затопил "Грузию" до того как успели выгрузить боеприпасы.Также указывал вам со ссылкой на Морозова,что даже без затопления транспортов флот не справлялся с задачей обеспечения нужными 500-600 тонн в сутки.
>>
>>Как же не подтвердил,когда немцы вышли к берегу бухты,последовал приказ не пускать крупные суда в бухту.
>Да так и не подтвердил, т.к. ситуация с боеприпасами была "на грани катастрофы" задолго до выхода немцев к бухте и этого приказа.
>>Где там авиация?
>Авиация там является причиной той самой "грани катастрофы", из-за которой этот самый выход во многом и произошел.
"Грузия" точно также не смогла бы зайти в порт,как и несколькими днями позже "Коминтерн".Немцы в любом случае оборону до бухты продавливали.А там уже обычная артиллерия долбит.
>>Я отвечаю,а у вас слова Октябрьского о катастрофе и ничего кроме.
>Дык у Вас даже слов Октябрьского не наблюдается. Только цитирование байки Широкорада про "предательски вывезенные боеприпасы", даже не удосужившись разобраться что же вывезли, и рассказ о событиях, которые являлись следствием проблем с боеприпасами, а не их причиной.
