>то знали бы, что долго использовалось железо с низким содержанием углерода, которое сталью никто не называл.
Мало ли кто чего называл в пещерах. Люди в древности не только про углерод не знали, они и в трансмутации металлов верили, а также считали, что утренняя Венера и вечерняя - это разные звезды. Современным химикам и астрономам надо срочно из-за этого переписывать учебники и начинать пользоваться терминологией алхимиков и астрологов?
Технически чистым железом именуется метал с содержанием всех примесей не более 0,1% Поведайте мне про историческое так называемое железо, выплавленное из железной руды, где в принципе проблематично с химической чистотой металл, да с использованием угля , да чтобы и при этом содержащее менее 0,1% примесей, мне будет очень любопытно, знаете ли.
> И которое было куда менее хрупким, чем сталь, хотя и менее прочным.
Видите ли, в чем дело, разные виды стали имеют разный процент углерода в своем составе, бывают низкоуглеродистые стали, аж даже с содержанием углерода менее 0,1%, бывают высокоуглеродистые стали с содержанием боле 2 процентов углерода, а еще бывает сталь cpm rex 121 с содержанием углерода аж 3,4 %. Т.е, это куда выше точки предельной растворимости углерода в аустените (2,14%), т.е., в этой стали углерода содержится больше, чем в большинстве видов чугуна, если Вы, конечно, понимаете, в чем тут прикол.
И да, конечно же, механические свойства стали, конкретно, твердость и упругость зависят от содержания углерода. А также от других примесей.
> Отсюда, в частности, та самая "сталежелезная броня" - название, вовсе не имеющее в виду что сталь для этой брони делали из железа. А что это был сандвич из стальной (твердой но хрупкой) и железной (мягкой) брони.
>и да, переход на сталь от железа всячески подчеркивался в источниках той поры как большое достижение.
Все эти термины - чистая условность, местечковые или устаревшие наименования.
Беда древних металлургов была в том, что они не могли получать изделия из стали с достаточно высоким содержанием углерода, да чтоб при этом изделия имели достаточно большие размеры с приемлемыми механическими характеристиками, да еще и с однородностью. К примеру, какой-нибудь упругий шпангоут метра на 3 длиной был несбыточной мечтой. Несчастные древние металлурги для получения того же топора сначала получали химически грязную так называемую крицу, которую принимались ковать. Причем эта первоначальная ковка практически не имела никакого отношения к приданию формы, а служила только для очищения металла от примесей. Старательные кузнецы очищали полученный металл до состояния малоуглеродистой стали, которую не шибко грамотные а черной металлургии авторы именуют железом, а потом начинался следующий этап, тоже ковки, но немножко в других условиях, и тут вот нашу малоуглеродистую сталь кузнец насыщал углеродом и получал что-то более-менее приемлемое. Но все равно по настоящему приемлемых физико-механических характеристик для изделий приличных размером получать не удавалось. К примеру, для меча или сабли. И тогда стали применять сварные конструкции, сковывая в одно целое части с разными содержаниями углерода, т.е., из разным сортов стали. Хотя, конечно, из однородных кусков тоже тогда ковали, но хороших результатов достигли очень нескоро. Ту же кирасу, из пары целиковых пластин стали научились получать к 14-15-му векам.
А тут нате, с 19-го века получаем в разлив сталь с любым разумным содержанием углерода, много стали, и, главное, дешево. Не стуча месяцами по каждому кусочку в килограмм весом. И детали можем получать тем же прокатом практически любого размера.
Спасибо (-) - Zakalev22.05.2017 00:54:55 (86, 0 b)
