|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
08.06.2017 09:46:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Обоснования были...
>>Если сравнить то, что пережил этот "какой-нибудь" при Ялу с тем, как погиб "Ушаков" (порядка 5 попаданий 6"-8" снарядами, по-видимому), то можно и усомниться в том, что "не хуже".
>>Впрочем, тринитрофенола "Ушакову" досталось побольше, бесспорно.
>С двух БРК попаданий могло быть и больше.
Могло быть и больше, но, видмио, не было.
>Плюс Ушаков изначально был подтоплен еще в дневном бою.
Так 5 попаданий и будет за два дня.
>Плюс на нем кингстоны открыли, насколько я помню.
Это бесспорно.
>Вообще он никак не мог иметь меньшую живучесть, чем бронепалубник сопоставимого или даже большего водоизмещения. А бронепалубники побольше чем снарядов чем 5 обычно держали.
1. Вообще очень даже мог.
2. Бронепалубник "сопоставимого размера" - это не "Олег" или "Аврора" (которые действительно побольше держали), а "Касаги" и "Нанива" со "Светланой". Т.е. корабли, которые могли быть выведены из строя одним 6" снарядом.
>Ну а если бы японцы догадались бы обстреливать ББО, то меньше снарядов получили бы Суворов, Ослябя и Орел, для японцев более опасные.
Если бы Рожественский ухитрился обеспечить "геометрически выгодную позицию" одновременно и для ББО, и для "Ослябя", и для "Орла" - он, вероятно, встал бы в один ряд с Евклидом и Лобачевским.