|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
06.06.2017 11:56:57
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
И снова горячая линия белеет))
>Топик по РЯВ большой, треды смешались, пишу в корень
Это верно.
Давайте по порядку.
1. Книга Белова давно запирачена, распознана и утащена, и не стоит портить глаза мелким шрифтом:
http://japbb.narod.ru/01.html
2. Табличка, на которую Вы ссылаетесь, во-первых, содержит ошибки (у японцев крейсеров-то больше, как минимум), во-вторых, малоинформативна. Когда "Новик" и "Рюрик" лежат в одной куче с "Титосэ" и "Асама", знаете ли, с выводами спешить не стоит.
3. Если говорить про "сбалансированность" японского флота, соотношение тех или иных классов кораблей и пр., то:
3.1 Есть тактическая организация японского флота. Силы которого были сведены в три эскадры, в составе каждой были "линейные силы" (1-й, 2-й и 5-й боевые отряды соответственно), крейсерские а.к.а разведывательные силы (3-й, 4-й и 6-й) боевые отряды, и минные силы - отряды истребителей и миноносцев во главе с авизо (эти ценные корабли, к слову, часто в расчётах соотношения сил не учитывают). Соответственно, в этом раскладе имеем 18 боевых кораблей в "линейных" отрядах и 13 - в отрядах "крейсерских".
3.2 Важно здесь то, что у японцев имелась некая единая концепция построения эскадр - о чём у русских и речи не шло. В этом отношении японцы были впереди всех, наверное.
3.3 При всём при том нельзя не отметить, что крейсеров японцам не хватало. Это привело к тому, что 3-й боевой отряд почти постоянно был в море при блокаде Порт-Артура, 4-й боевой отряд, когда пришло время - почти постоянно был в море при охране Цусимского пролива от ВОК, летом 1904-го. Ну и, наконец, весной 1905-го, при подготовке к встрече 2 ТОЭ, японцам пришлось использовать для дозорной службы вспомогательные крейсера, и даже это не привело к созданию "непроницаемой" завесы.
>Участник realswat утверждал как об одной из причин поражения России "несбалансированность" российского флота, в отличии от "сбалансированного" японского с его упором на линейное противоборство.
Теперь ещё раз.
1. Я утверждал, что у нас был "крейсерский" перекос при строительстве флота на Балтике. С пояснением:
В 80-х? На Балтике - два броненосца ("Николай I", "Александр II") и пять больших крейсеров ("Дмитрий Донской", "Владимир Мономах", "Адмирал Нахимов", "Память Азова", "Адмирал Корнилов"). Потом было недолгое "линейное просветление" (от "Гангута" до "Полтавы" при паре "Рюрик" - "Россия"), потом - новое "крейсерское" помутнение в виде "Пересветов".
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2815250.htm
2. Но дело не только в кораблестроительной политике. Смысл этой фразы - Россия долгое время не строила флот, заточенный на линейное сражение - намного шире. Речь о том, что в фокусе внимания офицеров РИФ - подготовка к крейсерской войне (соответственно, главное - подготовка к одиночным боям), или подготовка к взятию проливов (соответственно, для ЧФ главное - бои с береговыми батареями, высадка десанта, ну и идея с боем на минно-артиллерийской позиции в Босфоре), или подготовка к минной войне на Балтике (см. макаровский сборник документов, период его командования Практической эскадрой Балтийского флота. Там описаны 10 (из 11) тактических задач, выполненных эскадрой - и только последняя, №11, предполагает подготовку к дневному эскадренному артиллерийскому бою. Остальное - минные атаки всех видов, стрельба по берегу, разведка берега, десант). Соответственно, русский флот и оказался не готов к эскадренным сражениям.
Выражалось это, в частности, в отсутствии представления о том, каков должен быть боевой строй. В бою при Шантунге это привело к теоретической дискуссии на мостике "Цесаревича" прямо в ходе сражения (благо, был перерывчик на чай). В бою при Цусиме это привело к знаменитому манёвру из двух колонн в одну, имевшему роковые последствия (хотя я и не согласен с классической трактовокой того, в чём именно выражались эти последствия).