|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
21.02.2017 12:22:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Полярные конвои,...
>Всё верно. Вы не там жирный шрифт применили и контекст скипаете. Это - хороший способ заболтать дискуссию, засим бесплатные языковые курсы закрываю.
Контекст у Вас уже приведен, но своим неполным переводом Вы акцентировали внимание, на тезисах, выгодных Вам, пришлось выделить те, которые делают картину не столь однозначной.
>>Стратегической была задача обеспечения арктической коммуникации, но она решалась не только и не столько силами 16 эсминцев восточнее о-ва Медвежий.
>
>В определённый момент времени её решение зависело от наличия этих 16 эсминцев.
Нет, не только. А также от риска крупными НК или конвоем.
>>Сову пожалейте.
>
>Ну, это чтоб Вам было на что ответить "содержательно".
Содержательность норм, логичность и корректность - нет.
>>Конечно не действуют. Потому что флотофилы очень не любят конкретику. Откуда, куда, что именно возить и в каком количестве.
>
>Потому что доступ к морю - такая замечательная штука, что это не надо.
Надо, потому что этот доступ дорого стоит и "в принципе" сам по себе - не нужен.
>Никто не мог предвидеть ленд-лиз,
да, никто.
>никто не мог предвидеть, что мы повезём танки в Испанию, никто не мог предвидеть, что мы повезём ракеты на Кубу и т.д.
предвидеть мог, сделать ничего не мог.
>Соответственно, и не надо было ничего предвидеть.
>Нужно было просто осознать роль морских коммуникаций в войне и заметить, что Мурманск - незамерзающий советский порт со сравнительно свободным доступом в океан. Всё.
Повторяю -
1. если Великобритания и США НЕ являются союзниками СССР (а предпосылки к этому появились только к концу 1940 г) родь атланстических и тихоокеанских коммуникаций в войне для СССР стремиться к нулю.
Роль морских коммуникаций на остальных театрах - сводится к роли каботажных морских перевозок.
2. В отсутсвие немецких баз в Норвегии (т.е) до 1940 г, потенциальные арктические коммуникации не требуют защиты вовсе. В условиях полярной ночи - также практически не требуют защиты.
>>Лето 1941 г открывало крайнее
>
>Поиздевались над английским языком, теперь издеваетесь над русским?
рекомендую к прочтению п. 3.11 Правил.
>>Вот подобная подача "реальных фактов" и называется "начетничество". Потому что Вы не желаете видеть условия движения конвоев в условиях полярной ночи и действия немецкой авиации.
>
>1. Почему ж не желаю? Всё вижу.
Не заметно.
>2. Я Вам подам ещё один "реальный факт" - 11,2 млрд. долларов американские поставки в СССР, и 428 млн. фунтов - британские. При это линкор типа "Кинг Джордж 5" стоил ~8 млн. фунтов. Линкор типа "Саут Дакота" - ~75 млн. долларов. Подумайте об этом.
Это опять какая то магия чисел? Или СССР должен был попросить линкоры вместо тушенки, алюминия и авиационного бензина?
> Можете даже умножить на долю арктического маршрута (что будет не совсем верно, ибо удельный вес военных поставок в цене выше, а военные грузы не возили по Тихому океану).
По океану - не возили, а военная техника через дальний восток поступала. Такой парадокс...
>И потом ещё раз подумать - стоит ли флот того, чего он стоит. Или у нас всё-таки "денег нет".
конечно нет. Вы упорно не можете понять, что флот, и владение морем не могут остановить механизм сухопутного блицкрига на европейском ТВД. Никакой корабельный состав советского ВМФ не позволит удержать Москву в 1941. Да и Ленинград наверное тоже.