Цитирую: "к сложению именьковской культуры привели несколько миграций из пшеворско-зарубинецко-черняховского ареала, в число которых могли попасть и балты"
Сравним с вашим утверждением: "истоки зарубинецкой культуры, о том, что некоторое время похожая культура существовала в Поволжье"
Чувствуете разницу? Седов пишет про "миграцию из пшеворско-зарубинецко-черняховского ареала" а Вы утверждаете, что это "культура, похожая на зарубинецкую". С тем же успехом можно утверждать, что Южную Америку колонизировали русские, т.к. они из "европейского ареала". Ну, подумаешь - испанцы, русские - ареал-то один... Даже пшеворская культура - многоэтничная, а уж зарубинецкая и черняховская - это, натурально, империи объединявшие такие далекие друг от друга этносы, как германцы и сарматы. И вот, почему-то, если "похожее на них" - то сразу славяне.
Седов, конечно, пытается натянуть именьковскую культуру на славян, но по единственной причине - наличию некоторых терминов пермского праязыка и топонимов Поволжья, которые могут быть и более поздними, и балтскими с тем же успехом. Эти гадания тем более бессмысленны, что именьковцы потом растворились без следа в булгарах и к непосредственным предкам нынешних восточных славян чисто исторически не могут иметь никакого отношения, кем бы они ни были - славянами, балтами, готами или сарматами.
