>А почему не осармаченые славяне? тем паче что и у сербы и в анты - видят сарматское влияние.
>Помимо же пражко-корчажцев - есть еще киевская. Т.е. этот период уже период не одной точки.
Осармаченные - это значит, заговорившие на иранском языке. В противном случае, если исходный язык остался - "под влиянием сарматов". В нашем случае язык однозначно славянский, вопрос только, кто был субстратом, а кто - суперстратом. Т.к. разница в материальной культуре (типа височных колец) привнесена именно дунайскими пришельцами, и именно эта разница позволяет отнести этнос к славянам, стало быть, исходные славянами не были или были более древней веткой славян (точнее, балтов, т.к. о славянах до VI века говорить не следует, их еще не было).
Если верна гипотеза о савирах, то к VIII веку они находились не в той форме, чтобы кого-то захватывать. Как раз во время формирования волынцевской культуры, уже после разгрома савиров аварами, их наследие активно пилили, и вполне вероятно, что в этом распиле участвовали славяне, находившиеся в сфере влияния авар.
На даже эти "савиры" могли сами быть потомками ранее покоренных савирами племен самого разного происхождения, на что указывает ярко выраженный земледельческий характер именьковцев. Т.е., они быть сарматами по названию, но какими-нибудь бастарнами или фракийцами или балтами по языку. В любом случае, видеть в них предков славян - очень большая натяжка. Настоящие славяне на территорию России и Украины пришли с Вислы и Дуная, несколькими волнами; антская волна была как бы фальстартом.
