|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
mina
|
|
|
Дата
|
11.01.2017 10:08:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Если только ваш
>Например в случае потопления на ЧФ 2ЭМ и ЛД было именно так, мы могли дать прикрытие но нулевая организация (причем пред "светлыми очами" НГК) привела к тому что необходимое количество истребителей так и не было введено в бой
>Совершенно иная ситуация когда противник наносит первый удар который заведомо "выносит", и если его пропустить - уже ...ть сколько саолетов придет с берега - сто или тысяча, ибо это будет "УЖЕ ПОТОМ", и придут они к "ПЛОТИКАМ"
>в общем-то уже говорилось
>До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
> http://www8.airforce.ru/history/naval/index.htm
ссылки на себя любимого это конечно сильно.
По сути - повторяем то что уже говорилось неоднократно.
Строить авианосцы для действий в зоне прикрываемой своей сильной береговой авиацией чистое безумие.
Надо правильно организовывать работу береговой авиации и средств обнаружения, а не выбрасывать тринадцатизначные суммы на строительство уязвимых кораблей - это настоящее разорение для страны ограниченной в средствах.
Теоретически возможная не особо большая экономия от быстроты реакции никак не покрывается огромной стоимостью строительства и обслуживания авианосцев и их большой уязвимостью от всех видов оружия от авиационного до минно-торпедного.
Ни одна страна мира не строит авианосцы чтоб они "улучшали время реакции у своих берегов" и Россия не будет первой.
Польза от авианосцев ТОЛЬКО в дальней зоне и вопрос в каком объеме это надо России. Лично я уже говорил что пара авианосцев среднего размера именно для этой цели при условии решения финансовых вопросов была бы полезна. Но не для роли ближних супердорогих аэродромов ПВО.