|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
17.01.2017 12:50:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Самолётов или...
>Вот и считайте.
Я уже посчитал. И даже в общем виде решил)
>Держите там открытый всем видам оружия авианосец для защиты от Орионов. Которых перехватить с берега нет проблем. А еще лучще Берков прущих на смерть.
На бис:
http://webdiscover.ru/uploads/images/2014-09/8520_141040067662.jpg
Был задан недоуменный вопрос - как истребительное обеспечение с берега может быть дороже истребительного обеспечения с авианосца. Я на него ответил - вот так, в определённых условиях - может.
Вопрос был вполне абстрактный. Вопрос о том, как нам прожить несколько дней перед ядерным армагеддоном - это уже "второй вопрос", как у Чапаева.
>>30+ F-15E для поддержания БВП на 6 самолётов на удалении 200 миль от аэродрома.
>
>И что? Надежнее и дешевле в деньгах и людских потерях чем держать там смертник авианосец.
А расчёты где?
>>Посчитайте. Я просто дал пример того, что и как можно считать.
>>Можете накинуть ещё цену лётного часа. Не знаю, как у нас, у них это 15...30 тыс. долларов. Под 5 мильонов баксов в сутки - при БВП на 6 F-15. Интересно, да?)
>
>Интересно что и по сравнению с чем?
По сравнению с режимом "перехват с палубы", в котором число вылетов равно числу перехватов.
>А расходы на пенсии родным погибших фактически впустую моряков (ради полчаса преимущества) считать не будем?
Считайте.
>А то что Ф-15 можно где угодно еще до Калиниграда использовать считать не будем?
Считайте.
>Я лежу и катаюсь.
Это настораживает.
>Береговая авиация при прочих равных условиях всегда лучше авианосной
Прочих равных нет. Авианосец ездит - аэродром стоит. Из этого, собственно, всё остальное и вытекает.