От Лейтенант Ответить на сообщение
К Технолог Петухов
Дата 21.05.2016 12:01:47 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: А-135. ПРО...

>А этот самый "обезоруживающий удар" не есть страшилка? Насколько он вообще реален?

Ну на практике никто не проверял, это видимо пока и останавливает, но теоретически соображения такие:
1) Технология разделяющихся боеголовок, она провоцирует на атаку, так как атакующий может уничтожить несколько ракет противника одной своей. В целом у США и союзников на где-то втрое больше боеголовок чем у нас ракет.
2) Ситуция еще более осложняется за счет того, что в ряде случаев - подлодки в базах, стратегические бомбардировщики на аэродромах, подвижные наземные комплексы в местах постоянного базирования, много носитлей расположено скучено и одной боеголовкой можно уничтожить носители десятков, а в случае с базами подлодок и сотен боеголовок.
3) Статегические ядерные силы противника способны наносить удары с высокой точностью (КВО - десятки метров) что обеспечивает гарантированное поражение даже сильно защищенных целей, таких как пусвковые шахты МБР, если их координаты достоверно известны.
4) Координаты шахт и баз известны противнику достоверно в соответсвии с договорами. Договорами предусмотрены меры по проверке фактического наличия носителей в указанных координатах. Исключением являются только подлодки и грунтовые подвижные комплексы на патрулировании.
5) Подложок на патрулировании одновременно от общего количества находится крайне мало. 1-2 (и это еще оптимистичная оценка). При этом патрулирование происходит в международных водах, где ударные противолодочные средсва противника (в т.ч. подлодки-охотники) могут сближаться с нашими подлодками в мирное время на дистанцию выстрела "в упор" совершенно легально и бесприпятсвенно (что и происходит на практике). Этих самых ударных противолодочных средств и средств обнаружения подлодок у США и союзников очень много.
В общем лодки на патрулировании в случае внезапного удара - не жильцы.
6) Подвижные грунтовые комплексы, также как и подлодки далеко не все находятся на патрулировании. Насколько я понимаю, по оптимистичной оцеке - треть. Само по себе патрулирования ПГРК не есть нахождение в непрерывном движении, а коротки броски от одной стартовой позициип до другой. Районы патрулирования ограничены договорами, количество позиций тоже не так уж и велико. С одной стороны обеспечить гаратированное уничтожение ПГРК на патрулировании трудно, но с другой стороны и об их гарантированном выживании в этом случае говорить не приходится.
7) Стратегиские бомбардировщики в случае внезапного удара шансов на выживание не имеют совсем.
8) Значительная часть наших позиционных районов ракет шахтного базирования, баз подводных лодок, мест постоянной дислокации и районов патрулирования ПГРК находится в радиусе досягаемости не только стратегических ядерных сил противника, но и тактического вооружения (в том числе ядерных).
9) В случае внезапной атаки подлетное время для МБР противника с подводных лодок по настильным траекториям - насколько я понимаю, 10-15 минут, крылатых ракет по базам подводных лодок из нейтральных вод - несколько минут.
10) Напоминаю, что США категорически настаивают на праве своих боевых кораблей бесприпятсвенно приближаться к базам нашего флота на растояние несколько десятков километров (см. историю с "дональдом Куком"). Также США приложили значительные усилия к повышени точности ядерных боеголовок и уменьшению подлетного времени БРПЛ. Также США последовательно увеличивают количество тактических вооружений наземного и воздушного базирования в радиусе позволяющем атаковать наши СЯС.

В общем разооружающий удар - затея рискованная, но вполне возможная уже сейчас, причем риски постоянно снижаются.