Во(1), мне навскидку не удалось найти оригинальный текст заявления турков по (+)
Моё почтение
...данному вопросу (в переводе с турецкого, ессно - я по-турецки не читаю, к сож). Т.ч. в чем именно состояли их хотелки, я с правовой т.зр. уверенно оценить пока не могу.
>сирийскую территорию. ЕМНИП еще в 2012.
Во(2), если оценивать турецкие хотелки 2012 года в переложении современных СМИ насчет сдвига воздушной границы - то это личные турецкие траблы, на которые никто никогда не согласится. Принцип нерушимости границ - один из основополагающих принципов межд.права, и такой прецедент нахрен никому не нужен.
>По праву силы.
Нет такого права в современном межд.праве. Наоборот - многократно повторяющийся запрет на применение силы, кроме как в специально оговоренных случаях, с санкции СБ ООН. Конечно, янки этот запрет да-факто опрокинули - и мы в 2008 их опыт повторили, однако у них и нас хоть какие-то основания для этого есть - поскольку США и РФ суть постоянные члены СБ ООН, без согласия которых санкционированного применения силы не будет. Турция же здесь не авторитет от слова "совсем", что бы там они себе ни придумывали. Тем более, что действия Турции в отношении воздушной границы на гуманитарные не похожи от слова "совсем".
>И при молчаливой поддержке ряда стран.
А в чем состояла эта поддержка? Я видел только отсутствие возражений. "Как же ты заботишься о своём паучке? Я его не убиваю."
>Затем несколько лет, аж до инцидента с этим Су-24, их по рукам за это дело никто не бил.
Потому что они не создавали опасного прецедента. В НАТО не хотели обижать полезного союзника, тем более, против враждебного для них Асада. Мы - пытались соблюсти баланс интересов, поскольку Эрдоган тоже воспринимался как дружественный. А всем остальным было просто пофиг.
И, кстати, в чем состояли, собственно, действия Турции? Они сбивали сирийские самолеты и вертолеты над сирийской территорией или все же над своей?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
