Весь вопрос в том, каким именно д.б. это переформатирование))) (+)
Моё почтение
>Мысли о переформатировании Совбеза давно бродят.
>Итальянцам там явно делать нечего, а вот индийцы ПМСМ уже вполне доросли - и по своей экономике (Великобритания вместе с Францией по данным МВФ уже давно меньше Индии), и по военной составляющей (в отличии от, например, Японии).
...если в виде введения новых членов в СБ - то об этом, ЕМНИП, даже мы говорили, что не против (хотя, ПМСМ, это просто пеар, на самом деле против, конечно).
А если в виде отмены полномочий СБ - то ну его нахрен, тогда третья мировая точно в пределах пары лет начнется.
>
>Турки воевали с курдами "за ленточкой" раньше, чем появился американский альянс.
"За ленточкой" воюют в режиме нон-стоп с конца 1940-х годов (а скорее даже прямо с 1945 - не переставая). Само по себе это не прецедент - прецедент, когда демонстрация. Турки начали делать демонстрации, с вхождением в Ирак без согласия Багдада - уже вторая после инцидента с Су-24.
>>Но наш Су-24 - это принципиально иная цель. Во(1), как минимум с янки у нас был инфообмен, т.ч. турки как члены их коалиции д.б. быть в курсе насчет принадлежности. Во(2), наши Минобороны заявило, что с турками тоже была связь. В(3), учитывая задачи нашей авиации в САР, турки уж никак не могут ссылаться на угрозу в свой адрес. И, в(4), турки как член НАТО должны были всячески избегать любого риска стрелять по летающим у их границы самолетам во избежание провоцирования конфликта между ядерными державами. По прежним правилам они даже сирийца должны были бояться вальнуть - т.к. даже случайно попасть в нашего им не по чину от слова "совсем".
>
>(1) Не факт, что в курсе.
Нам это без разницы. Есть коалиция - мы сообщили ведущему. Кто там виноват, что до исполнителей не дошло - не наше дело, вина в любом случае на той стороне. Думаете, просто так янки сразу заявили, что действия Турции в данном случае за пределами их альянса?
>А могли и в стиле Нельсона - приложить подзорную трубу к не тому глазу.
Тогда это тем более демонстрация. И сразу возникает вопрос - с чьего ведома и под чьи гарантии? Или ни с чьего и ни под чьи?
>(2) Наличие связи самой по себе еще не уточняет, что именно турки отвечали в ответ на российские заявки.
Я не знаю точно порядка инфообмена, но сильно сомневаюсь, что в обсуждаемой ситуации он подразумевает специальное подтверждение принятия информации с той стороны.
>А те могли раз за разом говорить - ОК, но при соблюдении наших "engaging rules".
(1) В обсуждаемом случае их задача - не понты колотить, а принять информацию к сведению. Уведомление дается не ради получения ответа, а ради информирования адресата.
(2) Мы возвращаемся к вопросу о том, были ли их "engaging rules" вообще нарушены. Поскольку как во всех предыдущих случаях, так и в обсуждаемом, турки ссылались на нарушение границы, на данный момент есть основания полагать, что их "engaging rules" подразумевают право на открытие огня лишь по фактическому нарушителю, потенциальный лишь предупреждается об этом. Турки пока факта нарушения не доказали. Ждем экспертизы самописца.
>Тем более что до сбитого Су-24 турки ЕМНИП сделали целый ряд публичных заявлений о недопустимости нарушений и т.п.
А ВВП перед Эрдоганом лично извинился за состоявшиеся нарушения, о чем Лавров сказал.
Нарушения недопустимы в обе стороны, однако. А нарушение турков гораздо более существенное.
>(4) Разве во времена Холодной войны не сбивались самолеты ядерных держав?
>В т.ч. как членами НАТО, так и членов НАТО?
В подобных условиях, да еще так демонстративно, насколько мне известно - ни разу.
Сравнить можно разве что со сбитием Парром нашего Ил-12 в 1953 году - но тогда все-таки была война, да и вообще история крайне мутная, похожа на самодеятельность Парра, янки ведь тот факт так и не признали.
А сейчас уже далеко не 1953 год, и турков никто не заставлял устраивать демонстрацию - это было сугубо их решение. И при этом совершенно неважно, постфакту3м они эту демонстрацию проводили или же оан была запланирована заранее.
>>А от кого оно будет-то? Реально наказать можем либо мы, либо НАТО. Мы - в процессе. Для НАТО немомильфо, т.к. Турция их член. Чтобы выгнать - оснований недостаточно. Но и поддержки никакой, кроме слабо выраженной моральной - я, если честно, предполагал изначально, что последняя куда сильнее будет.
>
>ПМСМ, Китай мог бы наказать. Как никак, ведущая экономика мира, постоянный член Совбеза.
>Ну или хотя бы словом пожурить. Тем более ШОС, все дела.
Ничего удивительного - Китай в условиях разгорающегося конфликта совершенно справедливо позиционирует себя как третья сила. Прессануть турков для китайцев означает занять нашу сторону, чего они делать явно не будут. Хотя если турки будут выпендриваться дальше - может и до такого дойти. Было бы это в нормальных мирных условиях, лет 30 назад, турков бы совместно загасили моментом (да они и сами бы никогда без согласования с НАТО на подобные провокации не погли).
>А по факту, как мне помнится, - да здравствует новый Шёлковый путь, да еще и в обход РФ.
Если Вы про объявленный логистический консорциум - то это лажовый вброс, основанный на хотелках всякой мелочи типа азеров. Реальный Китай там не при делах - и вообще, речь была лишь о некоей проверке реальности новой логистики, каковая будет реализована непонятно как и непонятно когда.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
