>Да ладно, это с чего бы это? Вы готовы подтвердить свои слова числами: скоростью у земли, временем выполнения разворота, скороподъемностью?
Я когда то графики рисовал на эту тему. Могу их поискать.
Если кратко, по памяти, то по скорости на WEP (5минутном) P-51D на малых высотах был на уровне корявого Ла-7 (того, по испытаниям которого отчет на аирваре лежал). Превосходство по скорости P-51D получал на высоте в 2-3 км. При этом у Ла-7 форсаж, по памяти 10 минут.
На 15 минутном милитари P-51D был чуть быстрее чем Ла-7 на номинале или чем Як-3 (у которого только номинал) до высоты в 3-4 км, потом разница возрастала. Кстати на 3,5-5 км Як-3 был быстрее, чем Ла-7.
P-47D10 на WEP по скорости до 4-5 км уступал P-39Q5, Як-3 (на номинале), Ла-5ФН и Ла-7 (на номинале), но при этом был чуть быстрее, чем обычный Як-9Д (на номинале).
На милитари характеристики тандерболта вообще не впечатляли.
По энерговооруженности, как ни странно, Р-47D10, по крайней мере на WEP был лучше чем мустанг и до 4 км был сопоставим с обычным Як-9Д и P-39Q5. Ла-7, Ла-5ФН и як-3 они, естественно, резко уступали.
Мустанг по энерговооруженности вообще не впечатлял - один из худших самолетов того времени, по этому параметру. Особено если в варианте истребитель сопровождения против перехватчика.
Графики можно поискать.
Можно еще оценку Липферта вспомнить, которого, по крайней мере на малой высоте, мустанг вообще не впечатлил, в отличии от Як-3.
>>Ну и главное, в первые полгода СССР может рассчитывать на одинаковое число вылетов с американцами и британцами вместе взятыми (в европе).
>Почему? Потому что забились полгода не бомбить?
Потому что об этом говорит статистика.
И потому что американцы (только в европе и без британцев) и при реальном числе вылетов в 1945 расходовали более 4 миллионов тон авиатоплива в год.
И чтобы еще поднять интенсивность, пришлось бы поднять и без того офигительные поставки. Я вообще не уверен, что у них танкерного флота для этого хватило ьы. и уж точно они не смогли бы сделать это быстро.
>>Их еще надо вынести. авиация СССР могла обеспечить ПВО гораздо более серьезное, чем люфты.
>Это вранье.
Иван, когда модератор начинает подобными обвинениями кидаться, это как минимум не красиво.
Тем более, что Вы явно не знаете статистики и в данном вопросе плаваете.
Если на пальцах, то в 1945м противодействие авиации СССР (выраженное в числе боевых вылетов) было бы более чем в 7 раз больше, чем противодействие, которое немцы оказывали американцам и англичанам на пике развития люфтваффе (в середине 1944).
И самолетов СССР, при этом выставил бы примерно в 4 раза больше. чем немцы на западе.
>ой, правда? Это ничего, что "поздние P-47" составляли основу истребительно-бомбардировочной авиации США и малые высоты для них были дом родной?
С того, что основную массу боевых вылетов люфтваффе делали на востоке, даже в 1944м. И с того, что даже то небольшое число вылетов которые люфты делали на западе, в основном было направлено против тяжелых бомберов, которые при этом несли адские потери, несмотря на все дифирамбы в адрес Р-47.
В общем см. статистику по числу вылетов, потерям и расходу топлива.
>>Мустанг по энерговооруженности был еще хуже.
>Это болтовня.
Интересно, получу ли я бан, если отвечу модератору в его стиле?
А в остальном - выложены же все отчеты по испытаниям.
Вам так сложно на http://www.wwiiaircraftperformance.org/ зайти?
>>по скоростям Як-3 и Ла-5 с ними на малых высотах вполне конкурентоспособны, при гораздо большей энерговооруженности.
>Сейчас нам чисел насыплют, да.
Вы определитесь, хотите Вы цифр или нет.
Отчеты по испытаниям вполне доступны и ЛТХ самолетов времен ВМВ секретом не являются.
>>И все это при примерно равном числе вылетов.
>При каком равном-то? Почему оно будет равное?
Потому что Вы разглагольствуете не зная статистики. Которая тоже вполне открыто лежит в инете. И которая здесь не раз уже приводилась.
>Клаус, нельзя так болтать языком неумности, тут же взрослые люди.
Интересно, а на самого себя Вы свои советы распространяете?
