Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Ил-2 для американских истребителей "сидячая утка".
>На малых высотах, там где Ил-2, американские истребители сами могут сидячими утками оказаться.
Да ладно, это с чего бы это? Вы готовы подтвердить свои слова числами: скоростью у земли, временем выполнения разворота, скороподъемностью?
>Ну и главное, в первые полгода СССР может рассчитывать на одинаковое число вылетов с американцами и британцами вместе взятыми (в европе).
Почему? Потому что забились полгода не бомбить?
>>Форсировать это полдела. Дело это гнать за ушедшими вперед войсками эшелоны с горючим, боеприпасами и техникой. Если мосты будут снесены это серьезно затруднит снабжение войск.
>Их еще надо вынести. авиация СССР могла обеспечить ПВО гораздо более серьезное, чем люфты.
Это вранье.
>>Оно есть. На всех высотах. Ввиду общего технологического совершенства техники и высокого качества горючего. Толпа деревянной авиации и тормозной Ил-2 на Западном фронте - не жильцы.
>Нету у них преимущества.
>На малых высотах даже поздние Р-47 лишь на режиме WEP имели энерговооруженность на уровне обычного Як-9Д на номинале.
ой, правда? Это ничего, что "поздние P-47" составляли основу истребительно-бомбардировочной авиации США и малые высоты для них были дом родной?
>Мустанг по энерговооруженности был еще хуже.
Это болтовня.
>по скоростям Як-3 и Ла-5 с ними на малых высотах вполне конкурентоспособны, при гораздо большей энерговооруженности.
Сейчас нам чисел насыплют, да.
>И все это при примерно равном числе вылетов.
При каком равном-то? Почему оно будет равное?
>Результат был бы примерно как у нас с немцами в 1943, а может и лучше, если учесть. что в 1945 ВВС стали летать заметно чаще, а летчиков в них стало меньше, чем в 1943 (а это автоматом означает заметный рост среднего уровня).
Клаус, нельзя так болтать языком неумности, тут же взрослые люди.
