От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 24.09.2015 11:24:35 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Кроме того

>>>которая предсказала такую возможность ещё в 1930х, а ВМВ это предсказание блестяще подтвердила.
>>
>>Она не предсказала, это как раз и есть предмет спора, коорый вертится вокруг прочтения книги Триандафиллова :)
>
>Предмета спора я в упор не вижу, у Т. всё написано совершенно прозрачно. Т.е. Вы конечно всегда можете сказать "не вижу", но это уже не спор.

Давай без "давай" - давай?
Т.е. Ваше "не вижу" сильнее, чем мое? :)
На самом деле у нас уже был первый раунд диалога, где мы обоюдно цитировали Т.
И, собствено поскольку это я дополнял Ваши цитаты, то я считаю Вашу позицию поверхностной, а цитирование - выборочным.
Но да, к этому спору можно вернуться и еще раз проанализировать - какие условия и какие расчеты приводит Т. для своих оценок и на какие параметры можно выйти.
Ну и конечно самое слабое Ваше допущение - это наставивание на возможности 2-х операций максимальной глубины с минимальной оперативной паузой и неизбежности политического кризиса во Франции, приводящего к капитуляции.

>>> РККА/СССР например в первом периоде лишились огромной доли автопарка,
>>
>>в связи с чем утратили возможность проводить глубокие операции. Логично.
>
>>> и лишь к 1944 году восстановились за счёт ленд-лиза.
>>
>>Неправда. РККА восстановила свой автопарк за счет мобилизации из н/х и текущим производством. А лен-лиз и трофеи обеспечили его РОСТ.
>
>РККА примерно в первые два года имела автопарк меньше планового до начала войны.

"в связи с чем утратили возможность проводить глубокие операции. Логично."

>>Но нас (в контексте) интересует не ситуация после 1941 г (хотя она тоже показательна), а РОСТ парка а\м имевший место между 1939 и 1941-м.
>
>Т.е. уже только 41 в лупу рассматриваем?

Можем рассматривать каждый год по отдельности. Возможности то все равно будут разные.

>Ну так там Вермахт проводил 3 (три) глубоких операции одновременно.

В таком же составе и числености как в 1940 г?
А в 1942 - 1 (одну).
А в 1943 тоже одну но с еще меньшим размахом и глубиной.
И?

>>>Я наверное тупой, но причина Вашей хитрой ухмылки в данном случае от меня ускользает.
>>
>>Вы пеняете за отсутсвие корректировки, Вы подъелдыкиваете меня уличением в непонимании разницы между пристрелкой и корректировкой, но на просьбу объяснить как осуществляется корректировка - приводите способ ведения пристрелки. Ну и что с Вами делать? :)
>
>Вероятно Вам стоит почитать про пристрелку на высоких разрывах и понять как осуществляется корректировка в данной ситуации.

А я читал!
Только вы определитесь - вы обсуждаете корректировку или пристрелку?
Если пристреляна ненаблюдаемая цель, то ее поражение все равно осуществляется без корректировки.

>>>Пристрелка осуществляется посредством корректировки.
>>
>>Нет. Пристрелка это определение исходных установок для стрельбы перед переходом к стрельбе на поражение.
>
>Т.е. без корректировки пристреливаетесь? Я даже не удивлён.

Ненене, Дэвид Блейн!
Я в первом же постинге написал, что без корректировки можно стрелять по пристрелянной цели. Или по цели, кооридинаты которой точно известны. Или переносом огня от пристрелянного с корректировкой репера.
Вы же сначал попытались съехидничать, что пристрелка и корректировка де разные процессы. А потом выдвинули наблюдаемость цели как необходимое условие корректировки (что вобщем верно).
Я вот взял за труд формализовать эти два понятия. А вы теперь юлите и определяете 2корректировку в процессе пристрелки" - разве у топик стартера написано, что 70-75% цели велось без пристрелки? :)


>>Собственно мой тезис исходно и был про то , что если координаты цели определены точно или цель пристреляна - огонь по ней может веститсь без корректировки (и я привел примеры таких огневых задач).
>
>У нас спор не о возможности ведения огня, а о его эффективности.

И в большинстве случае он будет вполне эффективен (если стреляющий недопускает ошибок). И в большинстве случаев альтернативой является отсутсвие огня, что не может быть допустимо.

>>>Давайте.
>>
>>Уточнил. Я прав. Согласно Праивлам стрельбы 1945 г пристрелка с помощью ВЗР ведется для орудий калибра 152 мм и выше, а для орудий калибра 100-122 мм [понятно это для сухопутчиков] возможна лишь при благоприятых условиях, определяемых в каждом конкретном случае подразделением ЗР.
>
>Ну т.е. для 122мм возможна. Что касается благоприятных условий - они и для 152мм не всегда есть.

Я цитирую руководящие документы. Которые для этих калибров допускают исключение всякий раз определяемое текущими условиями (о чем я Вам исходно и говорил). Напомню Вы утверждали, что если можно засечь - можно и пристреляться.

>>Время полета снаряда до цели составляет десятки секунд. Гарантировать что в это время ничего не бабахнет (даже просто при сравнительно интенсивных бд) очень сложно.
>
>Время полёта известно с точностью плюс-минус ~секунда, и соответственно время прихода сигнала. При неинтенсивных БД каждую секунду разрывов нет.

"Тишина на фронте". Опять же если мы берем конкретно 1941 г под Ленинградом и массированные обстрелы города - какие там условия?