Re: Кроме того
Здравствуйте!
>>>>которая предсказала такую возможность ещё в 1930х, а ВМВ это предсказание блестяще подтвердила.
>>>
>>>Она не предсказала, это как раз и есть предмет спора, коорый вертится вокруг прочтения книги Триандафиллова :)
>>
>>Предмета спора я в упор не вижу, у Т. всё написано совершенно прозрачно. Т.е. Вы конечно всегда можете сказать "не вижу", но это уже не спор.
>
>Давай без "давай" - давай?
>Т.е. Ваше "не вижу" сильнее, чем мое? :)
>На самом деле у нас уже был первый раунд диалога, где мы обоюдно цитировали Т.
>И, собствено поскольку это я дополнял Ваши цитаты, то я считаю Вашу позицию поверхностной, а цитирование - выборочным.
Цитаты могут быть бесконечными по длине, ввиду объёма цитируемого, поэтому как аргумент в споре всегда можно что-нибудь дополнить. Только Ваши дополнения были бессмысленные, что я в свою очередь продемонстрировал, уже в свою очередь дополнив Ваши цитаты.
>Но да, к этому спору можно вернуться и еще раз проанализировать - какие условия и какие расчеты приводит Т. для своих оценок и на какие параметры можно выйти.
К этому спору обязательно надо вернуться, когда будет время.
>>>> РККА/СССР например в первом периоде лишились огромной доли автопарка,
>>>
>>>в связи с чем утратили возможность проводить глубокие операции. Логично.
>>
>>>> и лишь к 1944 году восстановились за счёт ленд-лиза.
>>>
>>>Неправда. РККА восстановила свой автопарк за счет мобилизации из н/х и текущим производством. А лен-лиз и трофеи обеспечили его РОСТ.
>>
>>РККА примерно в первые два года имела автопарк меньше планового до начала войны.
>
>"в связи с чем утратили возможность проводить глубокие операции. Логично."
>>>Но нас (в контексте) интересует не ситуация после 1941 г (хотя она тоже показательна), а РОСТ парка а\м имевший место между 1939 и 1941-м.
>>
>>Т.е. уже только 41 в лупу рассматриваем?
>
>Можем рассматривать каждый год по отдельности. Возможности то все равно будут разные.
И в каждый момент времени Вермахт мог проводить как минимум одну глубокую операцию, не?
>>>>Я наверное тупой, но причина Вашей хитрой ухмылки в данном случае от меня ускользает.
>>>
>>>Вы пеняете за отсутсвие корректировки, Вы подъелдыкиваете меня уличением в непонимании разницы между пристрелкой и корректировкой, но на просьбу объяснить как осуществляется корректировка - приводите способ ведения пристрелки. Ну и что с Вами делать? :)
>>
>>Вероятно Вам стоит почитать про пристрелку на высоких разрывах и понять как осуществляется корректировка в данной ситуации.
>
>А я читал!
>Только вы определитесь - вы обсуждаете корректировку или пристрелку?
>Если пристреляна ненаблюдаемая цель, то ее поражение все равно осуществляется без корректировки.
Вы задали вопрос - как оптической разведкой корректировть огонь? Я Вам подсказал где искать ответ, теперь вижу какое-то юродство.
>>>>Пристрелка осуществляется посредством корректировки.
>>>
>>>Нет. Пристрелка это определение исходных установок для стрельбы перед переходом к стрельбе на поражение.
>>
>>Т.е. без корректировки пристреливаетесь? Я даже не удивлён.
>
>Ненене, Дэвид Блейн!
>Я в первом же постинге написал, что без корректировки можно стрелять по пристрелянной цели. Или по цели, кооридинаты которой точно известны. Или переносом огня от пристрелянного с корректировкой репера.
... или по району предполагаемого нахождения противника, или вообще в сторону врага.
>Вы же сначал попытались съехидничать, что пристрелка и корректировка де разные процессы.
Это разумеется разные процессы.
>А потом выдвинули наблюдаемость цели как необходимое условие корректировки (что вобщем верно).
Необходимые условия корректировки понятны человеку с IQ>50, мне странно что Вы переходите к обсуждению данного вопроса. Можно тогда пойти дальше, и обсудить необходимые условия для визуального наблюдения.
>Я вот взял за труд формализовать эти два понятия.
Это несомненно большое достижение.
>А вы теперь юлите и определяете "корректировку в процессе пристрелки"
Где я определяю?
>>>Собственно мой тезис исходно и был про то , что если координаты цели определены точно или цель пристреляна - огонь по ней может веститсь без корректировки (и я привел примеры таких огневых задач).
>>
>>У нас спор не о возможности ведения огня, а о его эффективности.
>
>И в большинстве случае он будет вполне эффективен (если стреляющий недопускает ошибок).
Если бы он был "в большинстве случае вполне эффективен", не заморачивались бы АИР и авиакорректировкой.
>И в большинстве случаев альтернативой является отсутсвие огня, что не может быть допустимо.
Хе-хе, вот и главная мысль созрела.
>>>>Давайте.
>>>
>>>Уточнил. Я прав. Согласно Праивлам стрельбы 1945 г пристрелка с помощью ВЗР ведется для орудий калибра 152 мм и выше, а для орудий калибра 100-122 мм [понятно это для сухопутчиков] возможна лишь при благоприятых условиях, определяемых в каждом конкретном случае подразделением ЗР.
>>
>>Ну т.е. для 122мм возможна. Что касается благоприятных условий - они и для 152мм не всегда есть.
>
>Я цитирую руководящие документы. Которые для этих калибров допускают исключение всякий раз определяемое текущими условиями (о чем я Вам исходно и говорил). Напомню Вы утверждали, что если можно засечь - можно и пристреляться.
Здесь я соглашусь, в этот моменте я был неправ.
>>>Время полета снаряда до цели составляет десятки секунд. Гарантировать что в это время ничего не бабахнет (даже просто при сравнительно интенсивных бд) очень сложно.
>>
>>Время полёта известно с точностью плюс-минус ~секунда, и соответственно время прихода сигнала. При неинтенсивных БД каждую секунду разрывов нет.
>
>"Тишина на фронте". Опять же если мы берем конкретно 1941 г под Ленинградом и массированные обстрелы города - какие там условия?
В сутках 86000 секунд вообще-то, возможности ЗР как правило определяются временем наблюдения, при позиционных боях вскрывается всё.
С уважением, SSC
