>>Не совершается, а уже совершилось.
>++++
>Нет. Разбой ето завладение и угроза/насилие. До тех пор пока они не покинули магазин со своим пистолетом, преступление длится.
>>Какого человека убили злодеи
>+++
>Их убили.
А злодеи то кого убили?
>>Вот именно, слов не достаточно. в момент открытия стрельбы кому хоть один из них угрожает? Конкретно, кому угрожает парень в черном, а кому в белом?
>++++
>Когда человек кладет в карман нож/пистолет он уже создает угрозу обществу. Или он хочет их использовать для претуплений, то он угроза вдвойне. А если он их применяет то он создает угрозу _непосредственно_. Угроза создается "применением оружия".
Здорово, а как вы узнаете хочет он или не хочет. Я тоже был бы рад знать наперед чего хочет или не хочет гражданин рядом. Вот человек пьяный за рулем - это тоже угроза, его ж не расстреливают.
Судят у нас не потому что человек что-то хочет или не хочет. а потому, что он что-то предпринимает. И оружие применяют только строго по закону, а не потому, что он может чего-то захотеть.
Для открытия огня должны быть все основания. изложенные в статье 23.
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
На кого посягают в момент открытия по ним огня злодеи? Один, хоть и держит в руках предмет, похожий на пистолет, но ни на кого его не направляет, повернут к пострадавшим спиной, пистолет в пол, а полицейских по-моему не видит вообще.
Второму угрожать нечем. Следовательно на момент открытия огня ни работникам магазина. ни сотрудникам полиции ни один из злодеев не угрожает.
2 и 3 пункт не подходит вообще
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
Застигли - да. застигли. Задержать пробовали - нет.
Ну и расстрел раненого - это уже понятно.
Не знаю, как в Бразилии там, а у нас бы посадили. Потому что конкретно в этом случае сразу стрелять не имели ну никакого права.Нет там никаких предпосылок для стрельбы.
А Уголовный кодекс здесь ну совершенно не при чем, ну не руководствуются кодексом полицаи при стрельбе, ну никак. И нету там ничего про стрельбу.
>>Да причем здесь кодекс то? Я так и не понял.
>++++
>Разбойнико лишили жизни. "Лишение жизни иного человека" ето преступление.
>Прокурор проверят, а не было ли исключения, когда приемения оржия было оправданным.
>И для етого прокурор смотрит в УК. Так как Закон о Полиции его не касается.
>Т.е. решение о том, применялось оружие правомерно или нет, решается по __УК__.
>>Перечитал ветку - не заметил. Конкретно, чтобы написали. И опять же, все еще висит вопрос о расстреле с контрольным выстрелом в раненого на полу, одетого в белую футболку
>++++
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2729812.htm
>Если "контрольный выстрел" был, то ето преступление.
