>>"Не знал", "не хотел" У нас судят конкретно
>++++
>да понял я что вы в уголовном праве не сильны.
>>0:56
>++++
>да, похоже при попытке встать. Только ведь ситуацию будет оценивать не с нашей точки зрения, т.е. то что __мы__ видим, а то как он ето ___с улицы__ видит.
Ситуация будет оцениваться конкретно. У нас за такие действия - пойдет по максимуму. а то, что он видит - его, полицейского проблемы.
>Могут быть нюансы.
У нас бы за такие нюансы они бы сели.
>>Вопрос - где в 162 статье сказано о применении оружия сотрудниками полиции? Или хотя бы о том, что злодеев надо расстрелять? В РФ живут не по УК, а по закону и конституции.
>+++
>1. УК ето представьте себе Закон.
>2. Про применение оржия сказано в Общей Части УК.
Закон то закон, но применяется то он в конкретном случае. А в РФ действия полицейских рассматриваются только конкретно и только по закону "О полиции" в случае применения оружия. И да, в Общей части есть. но конкретики нет. А вот в ст. 162 не сказано ничего. Вообще. И при разборе случая в прокуратуре статьей УК не руководствуются. Вообще. Ну совсем вообще.
>>А также подскажите мне, где в законе о полиции сказано, что человека, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ст 162 УК РФ надо расстреливать?
>++++
>Видите ли, в России законодательная техника такая, что Законы формулируются обще, а не для каждого конкретного случая.
>Поетому включают голову и думают.
С чего бы это? Именно в законе "О полиции" все случаи применения и использования оружия перечислены конкретно.
>>Закон применяется ко всем конкретным случаям. В данном случае как и чем в момент открытия огня угрожали злодеи? Как мог нанести вред жизни и здоровью невооруженный вообще, а вооруженный, стоя спиной, и направляясь к выходу. Просто посмотрите внимательнее, ну никому они не угрожают на момент открытия огня. Задерживать, как я понял, их никто и не пытался.
>+++++
>Ворожонный человек совершивший тяжкое преступление, точнее совершающий, находится в одном помещении с жертвами его преступления.
При рассмотрении будет учтен только момент открытия и прекращения огня. Т,о что злодеи делали 5 секунд назад, или собирались сделать через 5 секунд никого не волнует.
>Вы можете убить сабя об стену, но когда с вами вооруженный преступник в одном помещении, то от него иcxодит угроза. И никак иначе.
>Угроза уходит если:
>- он покинет помещение
>- выкинет свой пистолет
Да ладно, угроза - когда конкретно угрожает "жизни и здоровью" Кому конкретно вооруженный злодей угрожает с 0:47 по 0:57? И кому конкретно угрожает его сообщник в белой одежде вообще все время? За что в этот момент их расстреливать? Зачем добивать?
Стрельба на поражение была бы оправдана, если бы предмет в руках одетого в черное индивида был бы направлен хотя бы в сторону пострадавших или полицейских. Этого нет. Вообще. А у второго и угрожать то нечем.
