|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
mina
|
|
|
Дата
|
15.10.2014 01:32:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Я вот не понимаю.
Здравствуйте
А почему телеуправляемые торпеды более помехоустойчивы, чем самонаводящиеся?
Почему изначально пошли по пути развития именно вторых, а не первых?
>1. ТЭСТ-68 могла и должна была быть универсальной (с возможностью поражения и надводных целей). Пассивная ССН и электромагнитный неконтактный взрыватель вполне обеспечивали работу по кораблям (т.к. разрабатывались на базе аппаратуры противокорабельной торпеды САЭТ-50). Ограничение было глупое и нелепое – в ограничении верха «противолодочного» маятникового автомата глубины, «не пускавшего» торпеду к кораблю цели выше искусственно введенного ограничения.
Но зачем так сделали?
>Большой ошибкой ВМФ был отказ от применения телеуправляемых торпед на атомных ПЛ. Единственное исключение – небольшая серия доработанных АПЛ проекта 671В с торпедами ТЭСТ-71М. Известный снимок торпеды ТЭСТ-71М торчащей из борта АПЛ получился после выстрела многоцелевой АПЛ проекта 671В. Однако в этом снимке «отразились» все проблемы «нашего ТУ», - когда против многоцелевой АПЛ 2 поколения был поставлен атомоход 1 поколения, имевший очень большую шумность, но обеспечившей работу комплекса «как задумывал разработчик».
Не уверен,что верно понял. Наши собирались американским АПЛ 2 поколения противодействовать АПЛ 1 поколения?
>Внедрялась мысль что атомным ПЛ, имевшим большую скорость, телеуправление «не нужно», а нужен лишь торпедный комплекс в виде «автомата» способный «завалить море торпедами».
А какие обоснования такого вывода приводились?