От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Роман Алымов Ответить по почте
Дата 12.09.2000 20:20:17 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: А можно с этого места подробнее? :-) (+)

> Выкинем ОМП - получим Меркаву.

Ну тут Сталкер ответил.

>>Рома, не будь таким наивным. И наблюдению из люка надо УЧИТЬ, это само не возникнет. А у нас в перечне упражнений наблюдения из открытого люка кажись ВООБЩЕ НЕТ.
>***** Хорошо, как ты себе представляешь упражнение "наблюдение из открытого люка"?

Тренировками, как еще. Распознай товарища, делай как я, определи угрозу на время и т.д. В подробностях, так как не служил ни в армии США, ни в бундесвере, ни в хейл ширьоне, я это себе в подробностях не очень представляю. И однако этому учат. Не советовал бы тебе вставать в позицию "не знаю как - следовательно невозможно". Смешно выглядит.

> Есть ли у пехотинцев упражнение "наблюдение глазами окружающей местности"?

Есть. Только не так идиотски называется.

> Я считаю, что предписание действовать в бою с закрытыми люками писано кровью.

А я тебе повторяю, что в конце войны было обратное предписание. Оно чем было писано? А то что евреи из люков торчат, это ты смеешь утверждать не кровью писано?! При том что в их конфликтах командиров танков гибло больше всего?

> Будут танкисты воевать с открытыми люками - для борьбы с танками будет достаточно пулемётов, миномётов и шрапнели. Не надо даже броню пробивать. Даже немцы плакались, что много командиров танков гибло от ранений в голову, а тогда плотность огня была порменьше.....

Во-первых, про плотность огня это ты сильно путаешь. А во-вторых плакали, но люки не задраивали. И евреи плачут, но люки не задраивают.

>***** Задумываться всегда стоит. Только не надо считать военных идиотами, каждое правило имеет своё обоснование. Если у нас считается что люк должен быть закрыт - это неспроста так.

Неспроста. И я тебе ответил уже зачем - для действий в условиях внезапного применения ОМП. А вовсе не от пулеметов с минометами.

> Кстати как именно амеры учат командиров из люка наблюдать? Запрещают оптикой пользоваться и люки закрывать?

Ром, немного серьезности, окей? Не слыхал никогда, что такое войсковое упражнение?

> КАк они обеспечивают зашиту от ОМП при открытом люке?

Защиту от ОМП они есессно обеспечивают при -закрытом- люке. В отличие от наших новодранцев, у них время есть на все. НО акцент - на открытых люках.

>*****Да, хочу. Вот я например, прыгая на УАЗе по полю, не берусь разглядеть что-то даже в 500 м. Лучше небольшое, но стабильное поле зрения, чем большое но прыгающее.

Ну хочешь и на здоровья. Факт не имеет места быть. Сведя танк к УАЗу можно многих полезных выводов получить :)

> но ИМХО на дистанции больше 1000 м глазками смотреть бестолку - цель типа "танк в засаде" не увидишь.

Да, это тяжело. Однако ты ее и в ПНК не увидишь, не волнуйся. А кроме этого, ты в ПНК не увидишь запуск ПТУРС под углом 3 градуса к твоему направлению взгляда. А с брони увидишь.


>>Нет не ездил. И тебе кстати говорил совсем недавно, что я в нем даже не сидел.
>***** Ну вот оно и видно.... Хотя в принципе можно заменить ездой на машине по пересечёненой местности.

От "Ну вот оно и видно...." мог бы и воздержаться. Мало того что не особенно культурно к таким аргументам прибегать, тебе еще придется тогда заявить, что ни евреи, ни немцы, ни американцы в танках тоже сроду не сидели. И выглядить ты с таким заявлением будешь... не особенно умно. Ты кстати заметил, как командиры сидят в наших танках в Чечне на огневых позициях. Все на броне зачем-то. Дурачки... В танках сроду не ездили...

>>Не будем заниматься демагогией...
>***** Это не демагогия, это правда.

Демагогия тоже правда.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru