От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Роман Алымов Ответить по почте
Дата 12.09.2000 22:07:51 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: А можно с этого места подробнее? :-) (+)

>**** Я не говорил, что невозможно. Я сомневаюсь в необходимости таких упражнений. Есть ли в них что-то такое, что танкисты не усваивают наблюдая обстановку в оптику?

Конечно. Роль периферийного зрения очень большая, да и вообще другая картинка - панорама же искажает.

> Если он обнаруживает противника с помощью оптики - то глазами обнаруживать не сможет?

Не знаю. Не очевидная вещь.

>>Есть. Только не так идиотски называется.
>**** А как?

Не знаю. Учат же пехоту распознавать замаскированные объекты на местности, оценивать расстояния до предметов используя подручные стадиаметрические шкалы, и т.п. Понятия не имею, как это называется.

>>А я тебе повторяю, что в конце войны было обратное предписание. Оно чем было писано?
>*****Если потом оно было отменено и заменено на приказ действовать с закрытыми люками - значит была на то причина.

Да говорю же тебе причину - О-ЭМ-ПЭ.

>***** Вот именно, что В ИХ КОНФЛИКТАХ. Их опыт говорит, что надо ездить с открытыми люками, а у нас считают - что с закрытыми, тоже наверное неспроста.

И однако воевать мы готовились в "их" конфликтах. И весь мир брал арабо-израильские войны за пример.

>***** Опять-таки у немцев оптика командира ограничивалась, насколько помню, призмами командирской башенки.

Ну так и у нас она тем же ограничивалась.

> А у евреев - специфика своя.

И у современных немцев, и у американцев...

>**** То есть внезапное применение ОМП уже исключили? А внезапное применение старого как мир стрелкового оружия, например?

Дальности не те. Старое как мир стрелковое оружие на 3 км не стреляет :)

>>Ром, немного серьезности, окей? Не слыхал никогда, что такое войсковое упражнение?
>**** Я не в курсе амерских упражнений ( по большому счёту наших тоже). А серъёзность в наших несеръёзных разговорах - понятия странные. Сидят два пиджака и спорят про бронетанковые вопросы, с серъёзным видом, да?

Это верно. Но говоря про "запрет глядеть в оптику" ты совершенно явно ерничал.

> Я чем больше в этом деле копаюсь - тем больше понимаю что я в танках ламер и ламером останусь.

Вот и предлагается учится не у ламеров, а у тех, кто на танках по десять лет служит и в настоящем танковом бою принимал участие.

>>Ну хочешь и на здоровья. Факт не имеет места быть. Сведя танк к УАЗу можно многих полезных выводов получить :)
>**** Можно. Возможности мозга по обработке графческой информации у всех примерно одинаковы.

Ну вот я посмотрю как ты поведешь УАЗ, глядя в нестабилизированную призму :)

>***** Ну, своё мнение о возможности ихбежания попадания ПТУРС я уже писал.

Эээ... Дай ссылку на постинг. А то на меня столько народу накинулось, что я уж не помню кто что отстаивает :)

> О том что если немцы, американцы и прочие езжят с открытыми люками - значит это соответствует их концепции применения этих самых танков, а нашей концепции, получается, соответствует применение закрытых танков.

Дык. Вот я и говорю - устарела концепция. Менять ее пора.

> А что в Чечне командиры из люков торчат - так ведь и пехота там верхом на БТРах ездит, а не внутри - тоже не просто так, но не будем же мы на основании этого утверждать что это правильно в любых условиях?

Есть разница. Командиры танков торчат из люка в паре километров от противника, то есть вероятность получить РПГ равна 0, а вот нарваться на минометный обстрел - не 0. А они все равно торчат из люков...

> Пока я не вижу ничего, что говорило бы что это мнение неверно.

Ну что ж, значит сказанное мной ранее пролетело мимо :(

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru