Это к тому, что не надо считать Запад самым умным и тупо копировать его опыт
... поскольку опыт скорее негативный.
Поражение НАТО в Афганистане - поражение прежде всего военно-экономическое, по критерию "стоимость-эффективность". То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.
Хотя это и техническое поражение тоже - поскольку наилучшая техника не та, которая обладает "самыми высокими в мире ТТХ", но та, которая наиболее отвечает конкретным требованиям. Попытки НАТО подыскать или разработать такую технику для "малой войны" в Афганистане оказались недостаточными, куда больше случаев неадекватности - то ли от неправильных оперативно-тактических приоритетов, то ли от склонности к "попилу" (что, впрочем, тоже "неправильный приоритет").
>>Главный же вопрос - на хрена в Афганистане "Леопард-2А6" со всеми своими супер-стабилизаторами и автоматами сопровождения, длинными снарядами и быстросъемным супер-дизелем 1500 л.с. для сугубо заводского ремонта. Когда Т-72АВ справлялся бы так же за 1/10 затрат.
>****** Леопарды уже есть, деньги потрачены, и если уж есть возможность хоть как-то применить в дело перед тем, как выложить из них искусственный риф для рыб или подарить Эстонии - почему бы не применить?
Разумнее было бы за гроши приобрести Т-72 в Вост. Европе, модернизировать строго в рамках необходимого (как "танковую САУ непосредственной огневой поддержки"), и задействовать в Афганистане. Тем более, что и все прочие операции канадской армии, которые наиболее вероятны в обозримой перспективе, будут требовать "дешевого танка для длительного конфликта низкой интенсивности", а не диаметрально противоположного "Леопард-2А6".
Но идеологическая зашоренность не позволяет.
Однако бог с ней, с Канадой, она может себе позволить разные глупости. Плохо, что в России некоторые предлагают пойти по пути совершенно чуждых канад и списать всё "старье", перейдя на минимум супер-дорогого "профессионального и лучшего в мире".
Между тем, советское сочетание "танков первой линии" и "танков второй линии" значительнее разумнее. Особенно в наше время, когда 90% или даже 99% конфликтов относятся к "низшей и средней" категории и имеют затяжной характер. Для них выгоднее дешевая, долговечная, легко ремонтируемая в поле машина с разумно-серьезным бронированием, но с исходным минимумом "внешнего оборудования", которое можно наращивать в зависимости от конкретной ситуации. Предназначенная не для "высокотехнологичных танковых дуэлей", а для повсеместной зачистки местности и поддержки пехоты.
Прежде к этой категории относились Т-55/62, сегодня наиболее адекватен Т-72Б. Надо их сохранять, хотя бы в резерве, наряду с собственным малочисленным противовесом "Леопардам-2А6". Еще пригодится, и не раз.
Ре: Это к... - Никита13.01.2013 19:48:28 (68, 1455 b)
