>Поражение НАТО в Афганистане - поражение прежде всего военно-экономическое, по критерию "стоимость-эффективность". То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.
Совершенно нет. Поражение НАТО в Афганистане ето очередное поражение логистики вторгающегося на етот очень специфический театр. Любая сложная техника, не являющаяся небходимой, бессмысленно увеличивает нагрузку на логистику.
>Хотя это и техническое поражение тоже - поскольку наилучшая техника не та, которая обладает "самыми высокими в мире ТТХ", но та, которая наиболее отвечает конкретным требованиям. Попытки НАТО подыскать или разработать такую технику для "малой войны" в Афганистане оказались недостаточными, куда больше случаев неадекватности - то ли от неправильных оперативно-тактических приоритетов, то ли от склонности к "попилу" (что, впрочем, тоже "неправильный приоритет").
Технику не готовят под один театр. Там все гораздо проще: войск НАТО слишком мало, а борьба за умы и сердца была проиграна изначально.
>>>Главный же вопрос - на хрена в Афганистане "Леопард-2А6" со всеми своими супер-стабилизаторами и автоматами сопровождения, длинными снарядами и быстросъемным супер-дизелем 1500 л.с. для сугубо заводского ремонта. Когда Т-72АВ справлялся бы так же за 1/10 затрат.
