От Д.И.У.
К Роман Алымов
Дата 10.01.2013 19:19:42
Рубрики Современность; Танки; Локальные конфликты;

Это к тому, что не надо считать Запад самым умным и тупо копировать его опыт

... поскольку опыт скорее негативный.

Поражение НАТО в Афганистане - поражение прежде всего военно-экономическое, по критерию "стоимость-эффективность". То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.
Хотя это и техническое поражение тоже - поскольку наилучшая техника не та, которая обладает "самыми высокими в мире ТТХ", но та, которая наиболее отвечает конкретным требованиям. Попытки НАТО подыскать или разработать такую технику для "малой войны" в Афганистане оказались недостаточными, куда больше случаев неадекватности - то ли от неправильных оперативно-тактических приоритетов, то ли от склонности к "попилу" (что, впрочем, тоже "неправильный приоритет").

>>Главный же вопрос - на хрена в Афганистане "Леопард-2А6" со всеми своими супер-стабилизаторами и автоматами сопровождения, длинными снарядами и быстросъемным супер-дизелем 1500 л.с. для сугубо заводского ремонта. Когда Т-72АВ справлялся бы так же за 1/10 затрат.
>****** Леопарды уже есть, деньги потрачены, и если уж есть возможность хоть как-то применить в дело перед тем, как выложить из них искусственный риф для рыб или подарить Эстонии - почему бы не применить?

Разумнее было бы за гроши приобрести Т-72 в Вост. Европе, модернизировать строго в рамках необходимого (как "танковую САУ непосредственной огневой поддержки"), и задействовать в Афганистане. Тем более, что и все прочие операции канадской армии, которые наиболее вероятны в обозримой перспективе, будут требовать "дешевого танка для длительного конфликта низкой интенсивности", а не диаметрально противоположного "Леопард-2А6".
Но идеологическая зашоренность не позволяет.

Однако бог с ней, с Канадой, она может себе позволить разные глупости. Плохо, что в России некоторые предлагают пойти по пути совершенно чуждых канад и списать всё "старье", перейдя на минимум супер-дорогого "профессионального и лучшего в мире".

Между тем, советское сочетание "танков первой линии" и "танков второй линии" значительнее разумнее. Особенно в наше время, когда 90% или даже 99% конфликтов относятся к "низшей и средней" категории и имеют затяжной характер. Для них выгоднее дешевая, долговечная, легко ремонтируемая в поле машина с разумно-серьезным бронированием, но с исходным минимумом "внешнего оборудования", которое можно наращивать в зависимости от конкретной ситуации. Предназначенная не для "высокотехнологичных танковых дуэлей", а для повсеместной зачистки местности и поддержки пехоты.

Прежде к этой категории относились Т-55/62, сегодня наиболее адекватен Т-72Б. Надо их сохранять, хотя бы в резерве, наряду с собственным малочисленным противовесом "Леопардам-2А6". Еще пригодится, и не раз.
От Никита
К Д.И.У. (10.01.2013 19:19:42)
Дата 13.01.2013 19:48:28

Ре: Это к...

>Поражение НАТО в Афганистане - поражение прежде всего военно-экономическое, по критерию "стоимость-эффективность". То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.

Совершенно нет. Поражение НАТО в Афганистане ето очередное поражение логистики вторгающегося на етот очень специфический театр. Любая сложная техника, не являющаяся небходимой, бессмысленно увеличивает нагрузку на логистику.




>Хотя это и техническое поражение тоже - поскольку наилучшая техника не та, которая обладает "самыми высокими в мире ТТХ", но та, которая наиболее отвечает конкретным требованиям. Попытки НАТО подыскать или разработать такую технику для "малой войны" в Афганистане оказались недостаточными, куда больше случаев неадекватности - то ли от неправильных оперативно-тактических приоритетов, то ли от склонности к "попилу" (что, впрочем, тоже "неправильный приоритет").

Технику не готовят под один театр. Там все гораздо проще: войск НАТО слишком мало, а борьба за умы и сердца была проиграна изначально.




>>>Главный же вопрос - на хрена в Афганистане "Леопард-2А6" со всеми своими супер-стабилизаторами и автоматами сопровождения, длинными снарядами и быстросъемным супер-дизелем 1500 л.с. для сугубо заводского ремонта. Когда Т-72АВ справлялся бы так же за 1/10 затрат.

Они там оба незачем.



С уважением,
От СБ
К Д.И.У. (10.01.2013 19:19:42)
Дата 10.01.2013 23:32:14

Re: Это к...

>То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.
 Как же не смогло, когда очень даже смогло. С военной точки зрения НАТОвцы Афганистан контролируют полностью. Действия талибабаев давно перешли в плоскость терроризма с закладкой взрывных устройств или использованием смертников, о прямом противостоянии оккупантам и не помышляют. Чего ещё в принципе можно требовать от войск? Дальше уже вопрос урегулирования ситуации политическими (и полицейскими) мерами. Которого как раз достигнуть и не удалось.
От Zamir Sovetov
К СБ (10.01.2013 23:32:14)
Дата 11.01.2013 10:30:06

Улыбнуло

>> То есть НАТО не смогло выработать способ долговременного контроля этой территории с адекватными затратами.
> Как же не смогло, когда очень даже смогло. С военной точки зрения НАТОвцы Афганистан контролируют полностью. Действия талибабаев давно перешли в плоскость терроризма с закладкой взрывных устройств или использованием смертников, о прямом противостоянии оккупантам и не помышляют. Чего ещё в принципе можно требовать от войск? Дальше уже вопрос урегулирования ситуации политическими (и полицейскими) мерами. Которого как раз достигнуть и не удалось.

А как же Свобода, Демократия, Толерастность?
От СОР
К Д.И.У. (10.01.2013 19:19:42)
Дата 10.01.2013 21:07:53

За тягу к ремонту в поле надо расстреливать на том же поле.

непонятно зачем ремонт в поле нужен богатым странам типа США, европы и России.
От Д.И.У.
К СОР (10.01.2013 21:07:53)
Дата 11.01.2013 03:57:06

Это жизненная необходимость для всех нормальных стран в длительных конфликтах.

>непонятно зачем ремонт в поле нужен богатым странам типа США, европы и России.

Западный подход предполагает:
а) наличие значительного количества запасных моноблоков МТО по 0,5-1 млн. долл. каждый; это очень обременительно, особенно если танковый парк значительный (а он должен быть значительным для повсеместного контроля территории);
б) необходимость даже при небольших повреждениях отправлять двигатели на заводской ремонт за тысячи километров. Это тоже крайне накладно.

Для стран среднего и низкого достатка оказывается выгоднее "устаревший" дизель Т-72 - пусть его долго менять (а куда торопиться), пусть он трудоемок в обслуживании (на то и армейский персонал, чтобы чем-то заниматься), но он дешев и его можно ремонтировать на месте.

Что касается "богатых" США и ЕС, они потому и покидают Афганистан, что не в состоянии держать там контингент достаточной численности для реального контроля территории, при этом стоимость недостаточного контингента выходит за все разумные рамки.
Но если США и ЕС могут просто драпануть с мест "неудачного эксперимента", России куда труднее удалиться с Кавказа и Средней Азии. Поэтому надо быть готовыми жить экономно.
От Роман Алымов
К СОР (10.01.2013 21:07:53)
Дата 10.01.2013 22:48:32

Россия бедная страна (-)
От Олег...
К Роман Алымов (10.01.2013 22:48:32)
Дата 10.01.2013 23:32:34

Да ладно, Абрамович - показатель, как у нас должен жить каждый...

А не живут только потому, что двоечники и лентяи...
От СОР
К Роман Алымов (10.01.2013 22:48:32)
Дата 10.01.2013 23:01:00

Не смешите

Бедность России это такой же миф как медведи на улицах. В России полно денег и возможностей, а после недавнего сандала в МО утверждения о бедности просто глупость.
От Роман Алымов
К СОР (10.01.2013 23:01:00)
Дата 10.01.2013 23:51:56

1\6 от США, 1\6 от Евросоюза- богатая страна? (-)
От объект 925
К Роман Алымов (10.01.2013 23:51:56)
Дата 11.01.2013 11:38:53

1\6 от Евросоюза- ето не государство. (-)
От Iva
К объект 925 (11.01.2013 11:38:53)
Дата 13.01.2013 23:04:01

Тогда можете выбрать Бразилию или Италию для сравнения (-)