>Вы нарисовали совершенно фантастические цифры. Ваши танки размножаются как по мановению волшебной палочки.
нет не размножаются, а строятся весьма неторопливыми темпами.
>Хочу напомнить, что при переходе с Т-26 на Т-50, производство Т-26 упало до ста с небольшим единиц, какие 30% вы закладываете?
По моему вы сознательно игнорируете написанное
Про трехлетний переходный период уже раз 20 писалось. Хотите сравнить с переходом с Т-26? Пожалуйста. Через 3 года, после отказа от выпуска Т-26, 174 завод выпускал 2163 Т-34 в 1944 году.
Что Вас не устраивает?
А если хотите с Т-50 сравнить, так это учтено - в первый год переходного периода выпускается 10 Т-28 (против 60 Т-50 в 1941), на второй год 70 Т-28 (против 417 Т-34 и 15 Т-50 в 1942). Я возможный выпуск наоборот очень сильно занизил, частично с учетом мирного времени.
>В ваших выкладках совсем не учтены смежники.
Вам уже давали по ним раскладку. Смежники у Т-28 и Т-26 в основном одни и те же. Само количество требуемых комплектующих только сокращается, за счет уменьшения числа танков.
>С каких пор Т-34 вдруг превратился в развите Т-28? Что у них общее?
Неужели действительно непонятно, что имеется в виду другой танк, под тем же индексом Т-34? Понятно же, что при отказе от БТ, Т-34 таким каким он был не родится.
Ну не нравится Т-34, назовите его Т-36.
>Да нельзя тут оперировать соотношением цен. Никак нельзя.
На самом деле, если посмотреть стоимость техники произведенной на разных заводах, то как раз видно, что цены ситуацию более менее отражают. Одна и таже техника на слабом заводе стоит дороже, чем на сильном и т.д.
И более менее цена должна картину показывать. Не идеально конечно, ну так на это 30% и заложено.
>Можно, вот только при чем тут Т-28?
При том, что Вы пытаетесь найти неразрешимую проблему там, где ее нет.
Как пример - КВ изначально был сделан под стапельную сборку. А при переводе в челябинск его поставили на конвйер. А потом, когда обнаружились проблемы со смежниками, снова вернули на стапель. А ИС опять пустили на конвейере.
И если в челябинске никто не следовал строго технологиям разработчика КВ, то почему это должно быть обязательным для 174го завода? Будут строить производство так как им удобнее.
Аналогии с другими заводами здесь вполне работают. Чем то абсолютно уникальным 174й завод не являлся.
>Да, нужны новые, ибо технологии ЛКЗ это ручная сборка. На сколько приспособлен для этого Т-28?
См выше пример с КВ, понадобилось - приспособили под конвейер.
Что такого уникального в Т-28, по сравнению с ним?
>Относительно Т-28 очень технологичный.
Чем конкретно ранний Т-34 более технологичен чем Т-28?
>Между 1943 и 1935 аж 8 лет, во время которого и своя промышленность не простаивала, да и поставки таки уже были.
Опять повторяться надо?
Говорилось же уже, что и в 1935 и в 1941 174й завод выпускал одну и ту же продукцию, практически в одинаковых объемах. не может такого наблюдаться после модернизации завода.
>А чего в нем перспективного?
В 1935м, да почти все - это новейший танк.
>Ходовая? Нет.
В сравнении с ходовой Т-34? Вы серьезно?
вообщето на 1935 год, Т-28 отличался наилучшей проходимостью среди наших танков и при этом, в отличии от Т-34 имел плавный ход, что очень полезно для стрельбы.
>Двигатели?
Нет.
Да. Это новый и мощный двигатель. С габаритами близкими к В-2. Собственно, как мы знаем, М-17 и в-2 могли ставиться на одни и те же модели танков.
>Вооружение? Нет.
Для 1935 и 1938 года?
Вполне перспективно.
Ну или придется бесперспективным и Т-4 считать, с его окурком.
>Бронирование?
В сравнении с совсем картонными Т-26 и БТ-5?
И с учетом возможностей экранировки?
Тогда и Т-3 был бесперспективным.
В перспективы добавьте еще довольно приличную КПП, отсутствие баков в боевом отделении и выделенного командира.
>У него гораздо больше поражаемая часть. А экранировка, это опять мощности, запчасти и т.д.
Поражаемая проекция у него не сильно больше, чем у Т-34 - он чуть уже и немного выше, плюс на метр длинее. Разница не гиганская.
>С высосанными из пальца фантастическими цифрами. Что-то вроде, начнем выпускать КАМАЗы на АвтоВАЗе, и их будет как Жигулей.
С цифрами взятыми по аналогиям с перходом 174 завода на другую продукцию в более поздние периоды, и на основе соотношения цен.
Но если вы говорите, что Т-28 нельзя производить на 174 м заводе ни при каких условиях, кроме как в ручную - назовите операции которые невозможно там воспроизвести затратив 3 года на реорганизацию. Хотя бы примеры.
>>Дальше вместо 1500-1600 БТ и Т-28 мы выпускаем по 650 Т-28, что сразу дает резервы по движкам, КПП, фрикционам и т.д.
>Т-26 и БТ в год выпускалось больше 2000 штук. А 650 у Вас с потолка.
Т-26 даже не учитывал. За счет отказа от него возможности по производству запчастей только растут. Так что себе противоречите.
>ЛКЗ и 135 в год не осилил,
А может не ЛКЗ, а ТАНКОВЫЙ ЦЕХ ЛКЗ?
Или для Вас это одно и тоже?
>не смотря на усилия довести до 150. У остальных тоже вряд ли получится.
Т-28 НЕ БЫЛ ОСНОВНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ ЛКЗ. Надоело про это уже повторять.
А что мог сделать ЛКЗ, когда требовалось - смотрите как на нем разогнались с КВ.
>А не забудьте, что на Вашем критическом пути еще лежит 37-й год.
Он и на пути реального производства лежал. Тем более, что цифры и так заниженные берутся.
>А у Вас оборудование с потолка возьмется?
А откуда оно взялось в 1941-42? С потолка?
Точно также появится в 1935-36. Тем более что оно все равно нужно.
>Л-10, выпустили около 330 штук, и так и не сумели освободить от проблем.
И что? Ее не выпускали в больших количествах за отсутствием потребителя.
Л-11 это развитие Л-10 и орудие пригодное для установки в Т-28 (на нем испытывалась) в 1938 ее выпустили 570 шт.
Расширение выпуска на 100-150 стволов в год едва ли является неразрешимой проблемой.
>>Ну и главный плюс - больше запчастей, соответсвенно больший % боеготовых танков. Плюс сами танки тяжелее.
>
>Не. Запчастей больше не будет.
Только если сознательно их не делать.
