>В середине 30-х подошли бы все танки, производившиеся в СССР, начнись война не позже 1937 г.
СССР уже к началу 1935 имел орду бронесаранчи. Для войны начавшейся в 1937 ее бы хватило, при минимально грамотном применении.
>Типа Хартманн набил 300 с хвостиком самолетов, но Германия войну проиграла. Вы такой результат желаете?
Эту дурацкую аналогию приводили и раньше.
Только Германия проиграла не из за того, что Хартман 300 самолетов сбил, а из-за того, что она противстояла КОАЛИЦИИ АБСОЛЮТНО ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ ЕЕ ПО РЕСУРСАМ.
>Извините, но СССР не виноват, что война не началась в 1937 г. Или виноват...
СССР виноват в том, что строил свои вооруженные силы по заведомо дурацкой концепции.
>Т-50 менее сложный танк чем КВ... Интересно послушать аргументацию.
Это действительно необходимо? Надо доказывать, что намного более легкий танк, с броней меньшей толщины, с более легким вооружением, с половинкой двигателя и т.д. проще 45 тонного монстрика?
Собственно самой идеи, что Т-50 это ДЕЩЕВЫЙ и ПРОСТОЙ танк сопровождения пехоты Вам мало?
>Там проблемы начиная от отсуствия В-6(половинка В-2), до производства торсионов и сварки брони были. Ничего подобного для Т-26 не требовалось.
На КВ были полноценные В-2 и торсионы, на Т-34 была сварка брони. Собственно и с запуском в 1942 Т-34 174 завод не блеснул.
И главное это результат - завод производивший самое большое число танков до войны, во время войны производство танков завалил.
Вот и вся цена задела на мобилизацию.
Re: Как всё - марат06.01.2013 11:19:50 (41, 2756 b)
