|
|
От
|
Nachtwolf
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
23.12.2012 16:07:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Это уже...
>>В реале переговоры сорвались не потому что именно британцы упёрлись, а потому что все заинтересованные стороны пытались решать свои проблемы за счёт потенциальных союзников.
>
>Переговоры сорвались потому, что Чемберлен желал их использовать лишь в качестве пугала для Гитлера. Реально он воевать с Гитлером не собирался. А Сталину была нужна реальная война всех союзников против гитлеровской Германии, после которой угроза со стороны Германии исчезла бы в принципе.
Ну вы прям маньяком, жаждущим войны, Сталина изобразили, хотя война как таковая, ему нужна была ещё меньше, чем Чемберлену.
А московские переговоры изначально были обречены на неудачу, т.к. война для всех сторон была не ЦЕЛЬЮ, а всего лишь одним из средств достижения цели.
А цели были разными. Для союзников - сохранение версальской системы, для СССР - как раз наоборот - разрушение Версальской системы. Для Германии - разрушение версальской системы и установления германского доминирования "восточнее Рейна". Что характерно, в первом пункте советские цели совпадали с германскими и расходились с ними лишь во втором - гегемония Германии нас устраивала не больше, чем союзников.
От того в 39-м с немцами договориться смогли - а с союзниками нет. Конфликт интересов, а не персональные тараканы в голове Чемберлена.
>>Во-вторых, в реале Гитлера не остановили прямые британские гарантии Польше. Он на неё напал, потому что не верил в то, что они будут исполнены.
>
>Да потому, что он считал, что гарантии данные Чемберленом, это политический блеф: Видел я этих червей в Мюнхене.
Ровно это я и имел ввиду - будет война или нет, зависит только от самого Гитлера. Все необходимые предупреждения он получил. И чтобы они дошли до адресата и не были проигнорированы - менять нужно не британского, а германского лидера.
>>А оппозиции (пусть и скрытой), способной скорректировать столь авантюрный курс, после Мюнхена не осталось.
>
>Да и до Мюнхена ее реально не было. Так, одни прожекты, которые Чемберлен не поддержал.
В смысле? Т.е. фактически да, именно уступчивость Чемберлена выбила почву из-под ног участников сентябрьского заговора. Но считать, что таким образом Чемберлен не поддержал его - всё равно, какая-то очень своеобразная логика.
>>Поэтому я и говорю, что будет война или нет - зависит только от Гитлера.
>
>Да, конечно. Только если был бы сформирован союз, лидерами которого были бы Черчилль и Сталин, то начало войны было бы для Гитлера самоубийством.
Нет. Поведение Гитлера в этой ситуации, нуждается в разборе, скорее со стороны психиатра. В чистом виде эскапизм в форме отрицания неприятных вариантов развития ситуации. Союзники грозят войной в случае конфликта с Польшей? Ну так войны они не объявят, потому что сие есть неугодно фюреру. Отмазки на счёт "червей" - это именно что отмазки. Будь на месте Чемберлена Черчилль, Гитлер бы говорил о том, что войны не будет, Московский договор это фикция, потому что главный антикоммунист ни за что не станет воевать вместе с коммунистами (собственно, он был в этом уверен даже перед "Барбароссой"). Если человек не желает воспринимать реальность, то он всегда сумеет найти для этого оправдание.