|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
18.04.2012 13:41:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: В сухом...
Приветствую!
>Шансы надежно сковать, разгромить и уничтожить Армаду в открытом море (а широкую часть Ла-Манша можно считать таковым) были сомнительны в любом случае. Тогдашние флоты не были привычны и приспособлены к таким сражениям, они не случайно старались сражаться у берегов. Для англичан "прибрежный" метод был вдвойне выгоден - их корабли были мелкосидящими, они хорошо знали прибрежные мелководья - мели, гидрологические условия, приливы-отливы, преобладающие ветра; это позволяло им навязывать выгодную себе дистанцию (что имеет ключевое значение для применения корабельной артиллерии).
А в чем на ваш взгляд заключается "выгодность" дистанции? Нанести потери врагу, или не допустить таковых у себя? Дрейк выбрал второй вариант. Он не нанес существенных потерь врагу и не дал таковых нанести себе. В результате каждый остался при своих.
При Гравеллине стороны сблизились на малую дистанцию, и опять-таки несмотря на превосходство в силах в полтора раза англичане смогли существенно лишь повредить два галеона, и практически потопить один зафрахтованный приватир. Взамен получили сильные повреждения двух своих галеонов. То есть стандартная ничья.
Что как бы говорит о том, что не одни англичане стрелять из пушек умели.
>В то же время, высадка десанта с Армады, до её соединения с Фландрской армией, им не только не была угрозой, но напротив, была выгодна. Имевшихся на борту войск было недостаточно для завоевания Англии;
Проблемка есть - десанту вообще не ставилось задачи завоевания Англии. Его задачей был либо дворцовый переворот, либо принятие Елизаветой испанских условий.
> в то же время, корабли Армады скучились бы в хорошо знакомом англичанам прибрежном мелководье, и лишились бы основной части абордажных команд. Тут-то шедшая следом английская эскадра могла навалиться с наветренной стороны, используя бриз и прилив и, концентрируясь по своему усмотрению на том или ином вражеском корабле, расстрелять-сжечь-захватить.
>Оставшемуся без флота десанту пришлось бы сдаться.
Скучились бы у берега десантные и транспортные корабли. А четрые основные Армады (Кастильская, Португальская, Гипускоанская и Бискайская) наверняка навязали бы бой английским силам.
И даже если потоплен весь флот, но высадка десанта состоялась - в упор не вижу, с чего ему сдаваться. Пики и мечи - они и в Англии пики и мечи. Провиант вполне можно достать и в Англии. Порох и пули - так же.
Это не ВМВ.
>Откладывание генерального сражения до Дуврского пролива (который просматривается с башен Дувра вплоть до французского берега даже в пасмурную погоду) было, вероятно, сознательным английским выбором. И вполне разумным. Тамошнее мелководье было им досконально знакомо, там в Кенте была максимальная концентрация их укреплений и войск (которые иначе пришлось бы растягивать по всему побережью), там можно было ожидать и эффективную голландскую помощь.
Это если обладать послезнанием. А в реале при высадке к примеру в Девоне весь английский флот оставался с носом.
>>На мой взгляд это показывает как раз иррегулярный характер английских ВМС в данную эпоху.
>
>А по-моему, вся операция была разыграна английским флотом как по нотам. И с начала до конца проходила именно так, как рассчитывали английские командиры.
Не вижу никаких нот. Сначала разделить свой флот на три части, потом судорожно пытаться его собрать, потом быть оттесненными к французским берегам, и наконец просто потерять Армаду из виду в прибрежных водах - это надо уметь.
>Включение в состав королевского флота особых боевых кораблей (помимо всегда присутствовавших нескольких "многоцелевых) было вызвано не неэффективностью традиционной "традиционной системы", а чисто техническим развитием. Первый специально приспособленный под артиллерию большой "узко военный" корабль был построен в Англии в 1514 г. (Henry Grace à Dieu) при Генрихе VIII, с тех пор они присутствовали в составе королевского ВМФ постоянно, почему Генриха VIII и считают внёсшим решающий вклад в их регуляризацию (хотя процесс этот был ступенчатым и постепенным, так что трудно выделить какого-то одного короля-"основоположника").
вы сами понимаете, что костяк армии или флота диктует и качество и упорство в бою мобрезерва. Так вот - костяк у Испанцев банально был по количеству больше, чем у англичан. Что собственно и показали бои в Канале.
>>Господство это появилось, когда в море вышли еще порядка 100 кораблей голландцев. Именно голландцы вкупе с англичанами и поставили крест на любых попытках Армады загрузить войска из Фландрии.
>
>И что тогда неразумного в стремлении английского флота сблизиться с голландцами и только после этого приступить к решительным действиям. Причем не где-нибудь, а именно между Кентом и Фландрией/Голландией.
Выше немного описал.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота