|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
11.08.2011 11:30:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
О чем и речь
Ниже мы это обсуждаем - речь не о том, чтоорганизация плохая, а о том что если не учить, то никто не научится конечно.
НУ и речь идет в певую очередь о тб в сд - это неправильно конечно. Предлагается поднять уровень взаимодействия выше. на уровень корпуса и армии. Что отчасти и предполагалось осенью 1940.
>>запчастей не прибавит, ремонтные мощности перераспределит.
>>Т.к. потребуется меньше ремонтных средств дивизионного уровня, а мелкие танковые части могут ремонтироваться на армейских и фронтовых базах.
>
>А что раньше и позже мешало на этих базах ремонтировать дивизионные танки, аллах не велел?
А чо , раньше не ремонтировали?
Позже то понятно - не всегда удавалось дотягивать.
>>Опыт финской не доказывает. а показывает - что если пехоту не учить, то сама собой она не обучится.
>
>Поэтому я и говорю о перестановке коек :). Обучить ВСЮ пехоту в стремительно разбухшей РККА взаимодействовать с танками в 41-м справедливо посчитали нереальной задачей - и попытались найти выход в создании танковых частей со _своей_ пехотой и артиллерией.
Это ваша точка зрения, или есть документы подтверждающие имено такую мотивацию в их формировании?
>Опыт начального периода войны в первую очередь показывает, что пехотные командиры грамотно использовать танки в массе своей не умели. И это тоже не лечится перестановкой коек.
Опыт начального периода войны показал, что интегрально немцы воевали лучше. Позиция о том, что в связи с этим ничего делать не надо, т.к. "лучше не будет" и игнорирование объективных доводов она как бы сказать - странна. Но в данном случае можно только констатировать расхождение мировозрения.