От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Ulanov Ответить по почте
Дата 11.08.2011 15:47:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: О чем...

>>Это не послефинские реформы. Это реформы после-французской-кампании-вермахта.
>
>Там было много бросаний из крайности в крайность, поначалу вообще оставили одни бригады, потому сгребли все «веником с пола» в мехкорпуса.

ну так потому я и говорю, не стоит это привязывать напрямую к опыту финской.

>>Насчет "предлагайте" - вам действительно интересен набор соображений или к слову пришлось (ну чтоб лишнюю работу не делать)?
>
>Да, интересен.

- "безобразно, но единообразно" - т,е. в рамках общего стремления к унификации штатов, сформиировать все соединения по единому образцу. Чтобы не нагружать мозг командиров и штабных работников как использоваь то или иное соединение, чтобы не напрягать мозг операторов ГШ - куда направить ту или иную тд. А тут все стандартно - есть тд, значит она пригодна для присущих ей задач .
- "по числу общевойсковых армий" тезис немного обощеный, т.к. мы знаем, что некоторые армии обходились без мк, а мк являлись в т.ч. и фронтовым средством. Но тут можно опираься на расчетные выкладки Пуркаева по планированию операций (коорые выкладывал в ЖЖ юзер litl_bro)
"иметь мото-мехкорпуса из расчета - один мотомехкорпус на действующую армию, два мехкорпуса на создание подвижной фронтовой группы".
Т.е. формировние подвижных групп будет происходить за счет армий, действующих на переиферийных направлениях и вне ТВД.
Плюс надо не забывать про восток.

>>Это информация. А мы пытаемся проанализировать причины.
>
>Причины очень просты – пехотные командиры не умели применять танки (и, соотв, учить подчиненных взаимодействию с ними), не знали потребностей танковых войск, и не могли обеспечить их грамотное обслуживание.

Опять же вы утрируете. Техническое обслуживание в даном случае должны осуществлять зампотехи и никакого специально "умения" тут не надо.

>>Которые не альтернативы, а фантастика? Т.е. когда модифицируются фундаментальные константы и можно обходить острые углы реальности, просто не соотносясь с ней? :)
>
>Нет, как раз наоборот. Мне интересно найти точку, в которой возможно МНВ(с)Азимов, дающее существенные изменения без модификации констант.

Например?

>А вот идеи в стиле «мыши, станьте ёжиками», увы, уже вызывают зевоту.

Но это явно не из их числа, не прибегайте уж к Impossibile и Pugna

>>А в этом нет противоречия. Я тоже сторонник того, что подавляющее большинство решений принималось обоснованно. Но именно в этом и состоит конструирование "правильных альтернатив", когда в спорных ситуациях одни обоснования сменяются другими - не менее весомыми (т.н. "выбор точки ветвления").
>
>Разумеется. И, с моей т.з., прежде чем говорить: «а лучше было бы 8 мк и хренадцать бригад НПП» стоило бы попробовать лишний раз понять, зачем потребовалось 29 мк.

В отстутствии достоверной информаци мы можем только гадать. А гадая, соответсвенно предлагать обоснования иной структуры, критикуя предполагаемые мотивы.

>>Да где оголили то?
>
>Раньше, когда принялись лихорадочно наращивать число этих самых бригад (и не только их). Все остальное вторично. Ну, будут у нас бригады вместо мк, значит, штаб фронта еще больше забодается, пытаясь организовать контрудар силами не трех мк, а 15-ти этих самых бригад.

Бригадами должны управлять комкоры и командармы.

>>да, и что?
>
>То, что, например, в 39-м в Монголии, наличие бригад, а не мк, ничуть не помешало товарищу Жукову бросить танки без пехоты на штурм Баинцагана.

Там задача была адекватна наличным силам, и была выполнена. Да дорогой ценой, но неясно - было ли время на ожидание подхода пехоты.