>Задача чаще стоит не в том, чтоб сбить. Чаще достаточно подавить или даже отвлечь.
Чем пушки хуже для этих задач?
>Непременно надо? Алюминиевому бочонку с керосином мало крупнокалиберной пули?
Да. Потому что в бак еще попасть надо, а он занимает не столь уж большую долю площади проекции самолета под большинством ракурсов. Да и единичные попадания в бак не столь уж опасны.
А вот 23-37мм - там даже одно попадание это минимум тяжелые повреждения самолета.
>Множество стрельб из 23-мм уйдут в молоко. Боезапаса просто мало, чтоб пытаться всякий удобный раз.
А много и не надо - 1-2 попадания достаточно.
Кстати есть прекрасный пример - захваченный нами Сейбр сбитый Пепеляевым.
Если вспомнить ход того боя, то вначале американцы обстреляли самолет Пепеляева и попали в него, что совершенно не повлияло на возможность МиГа вести бой, а вот Сейбру хватило одной таблетки.
>Желательно, наряду с другими способностями. Например, устойчивому пикированию, управляемостью и манёвренностью на высокой скорости. В исходном утверждении есть только скороподъёмность.
У Сейбра тоже не было преимущества по всем характеристикам.
>Мы пока, вроде, рассматриваем F-86 и МиГ-15. Друг против друга, при тех боевых ограничениях. F-86 решили у нас копировать,
И как, скопировали?
