От ZaReznik Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 29.07.2011 11:07:45 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: ОК. Пусть

>>...создание паралелльно нескольких авиамостов.
>>"Где деньги, Зин?"
>
>Имеющиеся транспортники + ДБА.
Цифры по ГВФ приведены - транспортники класса ПС-84 и Г-2, увы, в суровом дефиците.
Суммарная грузоподъемность наличного парка Ju.52 - увы, рулит.

С ДБА тоже не все-так просто - ввиду указанных конструктивных особенностей ДБ-3 реально возить только на внешней подвеске - нужно все время где-то держать наготове большое количество парашютов, контейнеров и т.п.

>Нежелателен. Посадочным больше в тоннах доставлять можно.
Тогда площадка посадочная довольно приличных размеров выходит. ИМХО - крупновата, как для 10 тыс. фестунга

>С самолетами выносили. Причем целью были сами самолеты. А тут прилетели-улетели.

Вы забыли КАК именно немцы в реалиях 1941 подлавливали рано или поздно группу самолетов на земле - особенность наших ВВС обр.1941 острейший дефицит "наземки" - мало того что и штатной техники сплошь и рядом не хватало, так еще и сами штаты были недостаточными.

Самолеты еще заправлять надо.
Кому то сжатый воздух подавай.
А кому и автостартер нужен. И всё это надо делать быстро.

Кроме того, отсутствие минимальных ремонтных возможностей быстро превращает такой аэродром в кладбище подломаных и подбитых самолетов.

>Таковое было в Демянске? Холме? Немцы обеспечили ПВО только такого крупного аэродрома как Питомник и то всего эскадрильей.
Немцы посадили в Питомнике сборный штаффель из JG3 в дополнение к летающему из-за кольца истребительному эскорту (как раз по опыту Демянска). В Холме, понятное дело, сажать просто некуда.
Плюс никто не отменял наземную ПВО.

>>И без РЛС обходились.
>
>Где?
Везде ;))
Ну а как, например, в Первую мировую ночные истребители без РЛС обходились? Во Второй мировой тоже всё начиналось именно так - работали "по зрячему" с радионаводкой с земли.

>>Тем чем и боролись в реале - от Bf.109 до Bf.110 и эрзац-истребителей из бомбардировщиков.
>
>Ночью? Бф-109? Вы с Wild Sau не путаете?
Нет, не путаю.

Вот, например, Эрвин Лейкауф в JG54 "зажигал"
http://www.airwar.ru/history/aces/ace2ww/pilotg/leykauf.html

В начале лета 1942 г. пилоты III./JG54, в т.ч. и Лейкауф, начали совершать боевые вылеты в качестве ночных истребителей. При этом Bf-109F-4 Лейкауфа совершенно не был приспособлен для подобных операций, а для освещения взлетно-посадочной полосы использовались фары грузовиков, установленных вдоль нее.

В ночь с 22 на 23 июня 1942 г. Лейкауф в районе Волхова в течение 50 минут сбил сразу шесть советских самолетов. После этого общее число его побед достигло 23. Сбитые самолеты были в основном тихоходными бипланами Р-5, и Лейкауф, чтобы успешно атаковать их, должен был выпускать ь.асси н закрылки "Мессершмитта", а также до предела убирать обороты его двигателя. Лейкауф потом вспоминал, что в лунном свете, отраженном от поверхности реки, советские самолеты, летевшие на очень малой высоте, были видны только как слабые тени или силуэты на горизонте.

>>Опять же, никто не запрещает атаковать аэродром бомбардировщиками.
>
>Ямок накопать? На здоровье. Их засыпят.
Это не так быстро и не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ибо плохо отремонтированная ВПП чревата поломкой шасси - т.е. практически автоматом потеря самолета.

ЕМНИП для обеспечения работы аэродрома Ханко держали под ~1000 чел. с кучей всякой техники (похожие цифры встречались и для Севастополя).
Поэтому, повторюсь еще раз, постоянно дейтсвующий аэродром, способный принимать ПС-84 и/или Г-2 - ИМХО слишком затратное мероприятие для поддержания 10-тыс."фестунга".

>Не так. Это практиковавшийся вариант ввиду отсутствия внимания к самой идее "крепостей".
Я исхожу просто из наличного парка авиатехники.

>Почему? Если ее не отвлекать на бомбежку танковых колонн - вполне реально.
См.выше - фактически нужно держать наготове целую военно-транспортную базу, на которой под рукой будут с избытком все необходимые парашюты-контейнеры и т.п.
Кстати, и самолет-"ремонтная летучка" тоже не помешал бы


>Кстати, что именно и в каких количествах возить собираетесь? Потому как бочку с горючкой беспосадочным образом не так то и просто доставить будет.
>
>Я потому и говорю, что посадочным способом - лучше. Хотя в принципе парашютные контейнеры в ВВС РККА - были. Для топлива назывались ПДББ парашютно-десантный бензомасляный бак.

Но боюсь только что в наличии, прямо под рукой, достаточного количества ПДББ нет.
Цифр по производству и наличию ПДББ в 1941 не знаю, думаю всем интересно было бы взглянуть.

>Т.е. на один "фестунг" нужно примерно 10 самолетов с учетом тех. состояния и возможных потерь. Это разве много?
Много.
Перед самой войной в ГВФ их всего 82 штуки на весь огромный Советский Союз было.
Можете сами сравнить с наличным в Германии парком Ю-52.

>>Вот в том то все и дело, что конструктивно Хе-111 и ДБ-3 имели ряд отличий - у немца очень специфичное происхождение - 6 штук Не.111С-0 вообще в "люфтганзе" пассажировозами работали
>
>Ну больше чем на тонну с каждого ДБ-3 я не рассчитываю, честно говоря.
С таким же успехом можно не на ДБ-3, а на СБ контейнеры таскать.

Осталось убедить стратегов, что выгоднее привезти снаряды, чем сбросить бомбы ;))

ИМХО на тот момент еще не переболели болезнью повышенной эффективности авиации против танков (тем более когда еще и немцы активно свирепствовали с воздуха).

PS. У нецмев, кстати, был еще опыт активного использования Fi.156 - в 1940-41 целые десантные операции на них строились (Ниви, 34-я пехотная в Люксембурге, Коринфский канал, Крит).

Кроме того, у немцев еще были в наличие такие рабочие лошадки как двухмоторные FW.58, не говоря уже о всяких там Hs.126 и др. сразу "под рукой" у сухопутчиков.