|
|
От
|
VK
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
26.07.2011 03:35:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не стоит...
>Почему так подумали? Солонин, замечу, не причём. Не читал почти, не понравился сразу.
Когда нет претензий к достоверности аргументов, их важности для понимания темы, нет фактов которые серьезно противоречили бы выводам автора, но в главном автор не прав, то значит, для данного человека когнитивный аппарат не является определяющим в этой ситуации. Из ваших слов я понял, что как к историку у вас больших претензий к Алексею нет, но в главном он все-таки не прав.
>Это ложный подход, чтобы показать наличие порядка в разгромленной стране. И формулировка вопроса программы уж точно эмоции. Обеих сторон. Меня никак не убеждающие -- шум.
Если знать материал, то придет понимание что снижение порядка в окруженной или разгромленной военной части это обычное состояние такой части, характерное для любых годов, и любых армий. В 41-ом таких частей было много, ничего больше. Порядка в стране конечно не было, но его было больше чем в современной России. Сравнивать с Европой и с Америкой считаю неправильно. Ну а разгромленная промышленно не развитая бедная страна не смогла бы победить сильнейшую армию в мире. Только если с Божьей помощью, а так как коммунисты были безбожниками, то ждать от Него помощь им не приходилось.
>Но. Выводы остаются лишь почти не подтверждёнными, зато и не опровергнутыми. Мне такое положение нравится. Нравится, что у меня есть содержательные вопросы и обоснованные сомнения. Господин Исаев предлагает, кажется, чтобы сомнений у слушателя не осталось. Так не будет.
Когда в дискуссию врачей вмешивается талантливый шарлатан типа Малахова, или еще хуже, к дискуссии народных целителей присоединиться врач, то весь спор сведется к опровержению совсем уж откровенного бреда. Стороннему наблюдателю, который не знаком с дискуссиями врачей, может показаться, что врачи совсем не дают подвергать свое мнение критике, ведь в данной передаче они почти всегда не соглашались с народными целителями, что воспринимается ошибочно как черта характера. Ну о чем можно серьезно говорить когда один путает наступление как метод ведения боевых действий с противником, и наступление как нападение на страну. Другой искренне не понимает, почему младший командный состав не имел опыта, не знает о резком увеличении армии, хотя в агрессивности КА не сомневается. И ни кто не знает что такое мобилизация и развертывание, думают что армия живет в окопах на границе, и по счету раз два все остальные призовутся и телепортируются прямо в окопы на границе. Что нового из дискуссии с этими историками можно выяснить?