|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
VK
|
|
|
Дата
|
26.07.2011 12:52:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не стоит...
> Когда нет претензий к достоверности аргументов, их важности для понимания темы, нет фактов которые серьезно противоречили бы выводам автора, но в главном автор не прав, то значит, для данного человека когнитивный аппарат не является определяющим в этой ситуации. Из ваших слов я понял, что как к историку у вас больших претензий к Алексею нет, но в главном он все-таки не прав.
"В главном" -- демагогия, так понимаю. Если автор не обосновывает свой вывод, а делает его всем сердцем, читатель может поверить или не поверить. Автор не один, выводы различных авторов разные.
Вы переоцениваете строгость и полноту знаний и рассуждений уважаемого Алексея Исаева. Попросту верите.
Ещё есть так называемые общепринятые, принимаемые экспертным сообществом выводы. И тут господин Исаев маргинал.
> Если знать материал, то придет понимание что снижение порядка в окруженной или разгромленной военной части это обычное состояние такой части, характерное для любых годов, и любых армий. В 41-ом таких частей было много, ничего больше. Порядка в стране конечно не было, но его было больше чем в современной России.
Я вам должен поверить? Логики в вашем рассуждении мало, доводов просто нет, вывод предшествует рассуждениям.
>Сравнивать с Европой и с Америкой считаю неправильно.
Кто не сравнивал?
>Ну а разгромленная промышленно не развитая бедная страна не смогла бы победить сильнейшую армию в мире. Только если с Божьей помощью, а так как коммунисты были безбожниками, то ждать от Него помощь им не приходилось.
Одна страна и не победила, заметьте. Далее опять демагогия.
> Когда в дискуссию врачей вмешивается талантливый шарлатан типа Малахова, или еще хуже, к дискуссии народных целителей присоединиться врач, то весь спор сведется к опровержению совсем уж откровенного бреда. Стороннему наблюдателю, который не знаком с дискуссиями врачей, может показаться, что врачи совсем не дают подвергать свое мнение критике, ведь в данной передаче они почти всегда не соглашались с народными целителями, что воспринимается ошибочно как черта характера. Ну о чем можно серьезно говорить когда один путает наступление как метод ведения боевых действий с противником, и наступление как нападение на страну. Другой искренне не понимает, почему младший командный состав не имел опыта, не знает о резком увеличении армии, хотя в агрессивности КА не сомневается. И ни кто не знает что такое мобилизация и развертывание, думают что армия живет в окопах на границе, и по счету раз два все остальные призовутся и телепортируются прямо в окопы на границе. Что нового из дискуссии с этими историками можно выяснить?
Многое. Именно в таком разговоре, если он состоялся, можно неожиданно выяснить, что историк пользуется зыбкими основаниями для важных выводов. Часто и выясняется.
Пример: К дилетантскому рассуждению подключается чуть не лучший профессионал, разве, не точно той специальности. Его выводы бесспорны и очень правдоподобны... Пока вдруг профессионал этот не пишет волшебное "потому что" и вдруг делает детские ошибки, обнаруживает недостаток грамотности.
И так бывает. Этим ценны интернет-обсуждения.
Я вам в третий раз повторю об этом вопросе. Раз нет согласия профессионалов, для дилетанта два выхода: поверить только одному, усвоить, что есть проблема.
У вас же неуважение к дилетантам, то есть, большинству людей, включая вовсе не глупых и образованных.