От Михаил Нестеров Ответить на сообщение
К Максим Гераськин
Дата 04.09.2000 16:01:12 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Несколько возражений

>>Для начала - что такое нейтральность?
>Смотрите:
>"Ну никак не может он не знать, что Венгрия, Австрия, Болгария, Литва, Латвия, Эстония и их армии сами отказались от своего нейтралитета и перешли на сторону Германии и СССР"
>Т.е. те кто были "в зоне" влияние Германи отошли к Германии, какие-то к СССР. Мораль- свою линию эти страны гнуть не могли, и присоединялись по "праву первой ночи". В этом смысле нейтральность.

Нейтральность – вещь, которая может меняться во времени и пространстве вплоть до своей прямой противоположности. Вот какая мораль. И эта «мораль», а по мне – простая константация факта, известна с древнейших времен. А вот Резун говорит о «нейтральности» как о чем-то незыблемом во времени и пространстве. Разве - это не вранье?

>>То есть, мы видим, что здесь Резун использует слово "нейтральность" без конкретной привязки к чему-либо, что делает его употребление бессмысленным.
>Есть, есть некоторые смысл.

Т.е. – делает его употребление полубессмысленным? :) Как расшифровать таинственно-многозначительное утверждение что-де «есть некоторые смысл»? Есть ли у Резуна внятная привязка о нейтральности к применительно к чему-либо, и доказательство о том что она будет незыблема как скала, чтобы в мире ни произошло и как бы не изменилась ситуация? А меж тем мы видим из истории (та же Австрия, да и т.д. вплоть до др. времен), что использование понятия «нейтральность» в статичном и незыблемом виде (даже применительно к чему-либо) – глупость и бессмыслица. А Резун это делает. Он что, не знает к примеру об «аншлюсе» Австрии и о том восторге, которое при этом испытывало тогдашнее население Австрии по этому поводу?

Разумеется мы можем скатиться к утверждению, что каждая строчка любой бессмыслицы (к примеру, данный фрагмент текста с использованием понятия «нейтральность» в некоем статичном и «незыблемом» аспекте) может иметь бесконечное количество смыслов, и т.д.

>>И точно так же Литва, Латвия и Эстония перешли на сторону СССР добровольно
>Добровольность здесь такое же скользкое понятие как нейтральность, Вам что, этого не понятно?

Вот видишь, «нейтральность», как только что ты сказал – «скользкое» понятие. Ты до сих пор думаешь, что Резун этого «не знает»? «Вам что, этого не понятно?»

>Некая добровольность имелась. С другой стороны
>===
>14 июня 1940 Советское правительство направило Литве ультиматум с требованием
>отставки ее правительства, ареста некоторых их его членов и права ввести такое
>количество войск Красной Армии, какое сочтет необходимым. [..] на следующий день
>советские войска оккупировали эту единственную из Прибалтийских стран, граничащих
>с Германией. Еще через пару дней аналогичные ультиматумы были направлены Латвии и Эстонии,
>после чего они также были оккупированы советскими войсками.
>Подавив прессу, арестовав политических лидеров и объявив все партии, за исключением
>коммунистических, вне закона, русские устроили 14 июля инсценировку выборов во всех
>трех государствах. .. парламенты проголосовали за присоединение своих стран
>к Совесткому Союзу. Литва- 3 августа, Латвия- 5 августа, Эстония- 6 августа.
>===
>Это У. Ширер. Крах нацистской империи.

Замечательная цитата. Особенно мне понравилось про «инсценировку выборов» русскими. Наверное, бежавший президент А.Сметона (ориентировавшийся на Германию) пришедший к власти с помощью военного переворота был более легитимен, чем «Народный Сейм» взявший власть в стране после его бегства (в Германию). И после того, как Антанас Сметона подписал все документы о вхождении в Литву дополнительных контингентов советских войск. То есть даже юридически, формально – все законно.

>>Когда человек рассуждает о геополитике
>Где это у него слово такое;)?

То есть мы уже пришли к тому, что можно использовать в разговоре только те слова, что есть в книжках Великого Резуна; а все другие – запретить?

>>Ну никак не может он не знать, что Венгрия, Австрия, Болгария, Литва, Латвия, Эстония и их армии сами отказались от своего нейтралитета и перешли на сторону Германии и СССР.
>Это просто очевидный свист, даже необычно читать такие утверждения. Типа сами, по своей инициативе. Ну-ну.

Что касается «ну-ну».
О том, что они «отказались от нейтралитета» - у тебя, судя по-всему возражений никаких. :) Меня в данном случае интересует ТОЛЬКО ЭТО. А именно – они и их армии перешли на сторону другой державы, совсем не став воевать с теми, кто якобы (или не якобы) выдвигал им «ультиматумы». И их «нейтралитет» расстаял как дым. А переход на чью-то сторону чьей-то армии – вещь всегда сугубо добровольная.

>>Итак, вранье Резуна - использование эпитетов "барьер", "стена" когда речь идет о "государстве" и его "армии".
>Ну батенька, вы экстремал. Т.е. Вы конечно можете и так аргументировать, но это ни в какие ворота.

Действительно. Путание неодушевленных предметов с одушевленными действительно ни в какие ворота не лезет. Нельзя изображать некую армию, в данном случае – польскую, как груду тупых кирпичей и делать оттуда выводы. Обидно за польскую армию. Ведь не понравится, наверное, Резуну, если его назовут, скажем, шваброй. Возникнет законный вопрос – как же он свои книги написать-то мог? Шваброй, что ли? А думал чем - тоже шваброй?

>>Итог - он врет
>Вы в основу своих умозаключений положили ряд утверждений, мягко говоря, необщепринятых. Например Вы постулируете незаконность "использование эпитетов "барьер", "стена" когда речь идет о "государстве" и его "армии"". С такой экзотикой можно много чего враньем объявить.

О чем я и говорю. Так шваброй тоже можно обозвать любого. А я против вранья. Поэтому я и против того, чтобы польское государство, польскую армию именовать грудой неподвижных инертных кирпичей («стеной», «барьером»), и далее громко стенать о том, зачем Сталин порушил эти кирпичи – кирпичи ведь (польская армия) в силу своей неодушевленности и бессмысленности никак, ни при каких обстоятельствах с Гитлером союза заключить не могут. Кирпичи ведь.

Вот какой бред получается если спутать неодушевленный предмет с одушевленным. А по твоему, Максим – это мелочь.

Отсюда "мораль" – не надо все-таки врать и изображать польскую армию, как неодушевленную груду кирпичей.