От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К Одессит
Дата 18.01.2011 01:16:26 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2Одессит] Румыния,

Вечер добрый.

>>В Кремле английский интерес понимался как заинтересованность Великобритании в том, чтобы началась советско-германская война, а Лондон оказался бы в роле третьего радующегося.
>Естественно. Но отчего Вы считаете ,что в Кремле были уверены в немедленном примирении Германии с Британией в этом случае? Это рассматривалось, скорее всего, как один из вариантов развития событий.

А где это я говорил о НЕМЕДЛЕННОМ примирении Германии с Британией? Речь шла о том, Кремль, не без усилий со стороны Криппса, допускал, что такой сговор в принципе может произойти. Тем более, что и Шуленбург 12 мая при встрече с Деканозовом тоже заявил о возможности скорого заключения англо-германского мирного договора:

«По его убеждению, никакая американская помощь Англии не в состоянии изменить чего-либо в тех более выгодных стратегических позициях, которые занимает Германия против Англии. Кроме того, по его мнению, недалеко то время, когда они (воюющие стороны) должны прийти к соглашению и тогда прекратятся бедствия и разрушения, причиняемые городам обеих стран».

С другой стороны концентрация немецких дивизий у советских границ и сообщения разведки говорили о том, что Германия готовится к нападению на СССР. Но поскольку Сталин не допускал, что Гитлер решится начать войну на два фронта, то ИМХО в его представлении нападение немцев летом 1941 года может состояться только при условии, что Лондон и Берлин готовы заключить мир. Причем как один из возможных вариантов мир мог быть заключен и после нападения немцев на СССР. Это был наихудший из возможных вариантов, следовательно, именно на него и должен был быть рассчитан советский план.

>>>и пугали нас перспективой в случае продолжения заигрывания с Берлином в итоге оказаться против германо-британской коалиции или, в крайнем случае, против Германии с союзниками при нейтральной Британии. То есть без второго фронта.
>> ИМХО причем мир между Англией и Германией с точки зрения Сталина мог быть заключен и после нападения немцев на СССР.
>Кто там знает, о чем ИВС думал на самом деле? Он ни с кем такими мыслями не делился, дневники не вел.

Так я и написал этот тезис как ИМХО. Однако то, что ИВС считал Англию провокатором видно из заявления ТАСС от 14 июня. А то, что он ожидал нападения немцев летом 1941 года – из подготовительных действий КА и Директивы №1.

>>>С какой целью? Чего он таким образом хотел добиться от Москвы?
>По минимуму - сокращения поставок сырья в Германию,
>>И при этом Лондон старался воспрепятствовать продаже Америкой Советскому Союзу высокотехнологичного оборудования. Кроме того характерный штрих советско-английских переговоров того времени:
>>«Г-н Криппс: Я боюсь, что в связи с большим спросом на британский каучук Английское правительство не захочет нарушить свои сделки с другими странами для того, чтобы заключить сделку с Советским Союзом.
>>Тов. Микоян: Если в Англии не окажется каучука, то сделка не будет заключена. О возможности Англии поставить каучук я исхожу из заявления г-на Криппса в прошлой беседе о желании Англии обменять свой каучук на наш лен».
>Правильно. Не забывайте, что в глазах всего мира СССР скорее воспринимался как союзник Германии, а не ее потенциальный противник.

Прочтите всю цепочку аргументации. И объясните как же Лондон собирался сократить поставки советского сырья в Германию, если он препятствовал продаже Америкой Советскому Союзу высокотехнологичного оборудования и сам не шел навстречу Москве при заключении торговых сделок?

>>>по максимуму подтолкнуть к союзу с Великобританией.
>>Желали бы союза, пошли бы навстречу СССР в политических уступках:
>>«Тов. Микоян: На сегодняшний день вопросы захвата золота и задержки судов являются основными.
>>Г-н Криппс: Таким образом, я могу суммировать Ваше заявление следующим образом: широкая сделка не может быть заключена до того, как будут урегулированы вопросы, связанные с включением Балтийских стран в Советский Союз.
>>Тов. Микоян: Да».
>Раскладывали яйца по разным корзинам. Не забывайте, что англичане никогда, даже в разгар совместной войны против стран "оси", не признавали включение трех прибалтийских государств в состав СССР. Тут они были вполне последовательны, отрицать это невозможно.

А здесь Вы ошибаетесь. 7 марта 1942 года Черчилль направил Рузвельту предложения английской стороны по прибалтийскому вопросу:

«Возрастающая серьезность войны привела меня к убеждению в том, что принципы Атлантической хартии не следует истолковывать как отрицание границ, которые Советская Россия имела перед нападением Германии. Это было тем основанием, на котором Советская Россия примкнула к хартии, и я полагаю, что жестокое уничтожение враждебных элементов в Балтийских государствах и т.д., было предпринято русскими тогда, когда в начале войны они завладели этими регионами. Поэтому я надеюсь, что Вы предоставите нам свободу как можно скорее подписать договор, нужный Сталину.
Все говорит о том, что весной Германия предпримет новое огромных размеров наступление на Советский Союз, и это то немногое, чем мы можем помочь единственной стране, принявшей на себя тяготы войны с немецкими армиями».

А 9 марта Черчилль в своем письме сообщил Сталину, что просит Рузвельта одобрить включение в обсуждаемый договор признание новых советских предвоенных границ.
«У. ЧЕРЧИЛЛЬ И. В. СТАЛИНУ
1. Я отправил Президенту Рузвельту послание, убеждая его одобрить подписание между нами соглашения относительно границ России по окончании войны».

И хотя американский президент, в принципе, согласился с английской точкой зрения в этом вопросе, однако, во время переговоров с Иденом, состоявшихся в Белом доме в марте 1943 года предложил не спешить с его решением, а по мере необходимости использовать его в качестве рычага для давления на Сталина:

«Рузвельт заметил, что мы могли бы согласиться на поглощение [Прибалтики], но при этом использовать его как инструмент при заключении сделки с Советским Союзом».

Так что Прибалтика для Запада еще как была предметом торга.

>>Но такое «мирное» давление США на немцев в Москве вполне могло рассматриваться как принуждение к миру, на условиях, о которых говорил Криппс.
>Не было оно особенно мирным. Конвоирование судов американскими эсминцами и поставки оружия - это не мирные методы. К началу 1941 США можно было считать как бы "вползающими" в войну, причем чем дальше, тем больше.

Это вполне могло быть и полумирным или полувоенным принуждением. Но не в этом суть. Вопрос заключается в том, что это могло оказаться принуждением Германии принять приемлемые для Запада условия мира, о которых говорил Криппс, не доводя дела до войны США с Германией. А взамен этого Гитлеру был бы открыт путь на Восток.

>>Быть готовым к худшему варианту, т.е. к тому, что Лондон заключит мир с Гитлером и Германия нападет на СССР летом 1941 года. Именно этот вариант и стал основным примерно к концу мая.
>Э, стоп! У Вас есть документальные подтверждения того, что именно такой вариант событий рассматривался как основной? Просветите.

Ну, хотя бы заявление ТАСС от 14 июня. Там напрямую говорилось о провокационной роли Англии.

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml