|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Фигурант
|
|
|
Дата
|
27.08.2010 12:32:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Вопрос до...
>Я же говорю о году 2010 после рождения Христа, если что.
>И по всему миру (не только НАТО, но и в Индии, КНР итд.) окраска выполняет чисто функционцальное предназначение и довольно качественно продуманна, а не служит удолетворению ЧСВ военных (кроме парочки представительных бортов, но это исключения).
===Что там продумано? Строение человеческого глаза со времен Вьетнама как-то изменилось и камуфляж уже не камуфлирует? Фигушки, просто роль визуального обнаружения и опознавания снизилась почти до нуля, вот и красят в однотонный цвет, не заморачиваясь на камуфляж. Мода такая. Можно хоть в горошек покрасить, с точки зрения функциональности это не изменит ровным счетом ничего, просто возни больше.
>>И почему никого надпись US Air Force не смущает, а надпись "ВВС России" вдруг засмущала?
>Потому что надпись US Air Force на английском написана :))) и язык и шрифт немного более интернациональны чем Би-Би-Си Поккир :)) Я не против надписи именно на англ., если уж очень хочется обьяснять кому принадлежит ЛА.
===Угу, а это на каком языке написано?
http://www.airliners.net/photo/France---Air/Transall-C-160R/1765659/M/
.Я если надпись русская, то я не понимаю почему надо обьяснять русским что это именно русский самолет, когда есть звезда или флаг на весь киль. При этом правильно надо писать ВВС РФ, если уж на то пошло.
====Потому что кроме ВВС самолеты имеют и другие военные/полувоенные структуры, и у всех звезды/флаги.
>> Кстати, у американцев ОЗ тоже выродились до совершенно неразличимого состояния и никого это не колышет.
>Они не выродились, а вполне логично перешли в состояние лоу-виз, что действительно никого не колышет, потому что функционально и служит выполнению военных требований, а не аляповатости.
====Каких военных требований? Кроме аэродромного персонала их никто и не видит. В воздухе что они есть, что их нет, сбивать будут не по паспорту, а по морде:)