Re: Ага
Скажу как гуманитарий
>>>>Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались.
>>>Возросла масса и мощность на Т-64. При чем тут Т-84????
>>Т-64 последних серий и новый Т-84 - примерно одинаковой массы.
>>Отчего же на новый танк не поставили правдавшую себя идеологически правильную ходовую часть.
>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.
>"Булаты" получаются модернизацией при капремонте.
Я догадался.
>Создавать новый танк, ориентируясь на шасси, которое давно не производится, - глупо.
>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.
>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?
>>>>>Почему Вы уперлись в неверное утверждение "с минимальными резервами по наращиванию массы"?
>>>>Потому что оно верное.
>>>Типичный гуманитарий в суждениях туп и к фактам неприхотлив :(
>>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.
>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
Для начала - я такого не утверждал.
А масса и размеры танка были занижены, да.
>Вы сравниваете Т-64 и Т-84 и пафосно спрашиваете, почему на Т-84 не ХЧ от Т-64. В свете того, что ХЧ Т-80 сравнима с ХЧ Т-64, а Т-80УД производятся с 80-х гг., не глупо ли спрашивать, почему не вернулись ходовой, которая серийно не производится 20 лет? Для Вас это абракадабра, но есть такие слова как налаженное серийное производство, оснастка, специнструмент, стенды, кадры и т.п. И все это под об. 478Б.
>Еще раз: в конструкции ходовой части Т-64 был заложен огромный потенциал по массе. Это уже демонстрируют факты и история. А устаревшие страшилки 60-х и начала 70-х давно устарели. Ваши утверждения фактически ложны. Приплетенный же к дискуссии Т-84 не имеет к этому ни малейшего отношения.
С уважением
- Re: Ага - Чобиток Василий 20.03.2010 21:54:26 (70, 1902 b)
- Re: Ага - Гегемон 20.03.2010 22:40:56 (61, 2430 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 20.03.2010 23:08:28 (63, 3201 b)
- Re: Ага - Иван Уфимцев 21.03.2010 02:33:04 (58, 607 b)
- Re: Ага - Гегемон 21.03.2010 01:19:08 (56, 3986 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 06:37:01 (56, 544 b)
- Re: Ага - Гегемон 21.03.2010 16:45:07 (35, 733 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 11:32:17 (47, 287 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 11:51:48 (48, 211 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 12:38:21 (52, 458 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 13:26:25 (47, 244 b)
- Re: Ага - Harkonnen 21.03.2010 14:28:45 (45, 255 b)
- Re: Ага - Steven Steel 22.03.2010 08:33:48 (6, 117 b)
- Re: Ага - DM 20.03.2010 22:50:04 (54, 461 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 11:55:17 (47, 326 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 12:43:17 (49, 563 b)