От eng. Alex Ответить на сообщение
К Александр Антонов Ответить по почте
Дата 17.12.2009 04:38:26 Найти в дереве
Рубрики Современность; Космос; Версия для печати

Спешить с сокращениями вроде ни кто не собирается, ещё много лет впереди

>Здравствуйте
> Скорее всего сокращать будут именно "Минитмены" (хотя их только что отмодернизировали). Не B-1B же резать в конце концов. Разукомплектуют, заскладируют... полагаете что наши переговорщики допустили что бы пустые ШПУ "Минитменов" так и оставались в законсервированном состоянии? Сомневаюсь.

Если "Минитмены" откапиталены, то зачем их сокращать? Лучше сокращать БРПЛ и по ресурсу: 2 лодки -- 48 ракет, если, к примеру, списать две самые старые "Огайо" не перевооруженные на "Томагавк". Пока в шею ни кто не гонит, можно заниматься новыми разработками, чтобы подстраховаться с "Огайо", потому что через 10-15 лет нужно будет рашать их судьбу, а может даже и раньше. О том, что договорились делать с ШПУ ничего не знаю.

> В добавок к этому отказ от особого контроля за мобильными МБР, прекращение обмена телеметрией испытательных пусков, причисление всех не оснащенных ядерным оружием стратегических носителей (не только бомбардировщиков) к ядерным, отказ от ограничений на разработку, производство и развертывание МБР с РГЧ, и тяжелых МБР.

Это всё хорошо и для них и для нас, тут компромис между тем, что считается носителем (их всё равно потом сократят) и полной свободой действий в разработках (можно и самому новую ракету сделать). Взаимовыгодно, одним словом.

>> Сейчас новую МБР США способны спроектировать, произвести и разверуть быстрее России.

> На примере какой американской ракетной разработки последнего времени можно сделать такое заключение?

Delta IV Heavy & Medium и Atlas V совсем недавно появилась, модернизация "Минитменов" требовала людей и соответствующих знаний.

>а) Американцам сегодня не нужна новая МБР, они только что Минитмены III откапиталили;

Ни кто не говорит о сегодняшнем дне, а о своих планах США не распространяются. Пока нет нужды, через 5-10 лет появится, например, "Минитмены" не вечны, замена им потребуется. Планировать такие вещи надо на 10-15 лет вперёд.

>б) У них нет денег на новую МБР. На более насущные нужды, типа продолжения серийного производства F-22A, денег не хватает.

F-22A не является абсолютно насущной проблемой. Да, денег не него нехватает, но это не связано с СЯВ. Если будет покзана деградация группировки МБР/БРПЛ, деньги на её поддержание на нужном уровне будут найдены.

>в) А сделает кто? Коллективы разработчиков MX и Миджитмена давно прекратили своё существование.

Проблема есть, но она не настолько остра, чтобы помешать сделать новую МБР. Сделали же "Дельту", "Атлас", модернизировали "Минитмен", значит отрасль работает, хотя и не в таком темпе, как в 80-е. Конечно будет сложнее, разработка затянется, но людей найдут: прекупят обратно с других фирм, вытянут с пенсий (как делают американские атомщики), проблема решаема, поэтому планировать и начинать надо заранее.

> НАСА и Пентагон это как бы разные структуры, и НАСА необходимо на Арес с Орионом тратиться, иначе американцы потеряют возможность летать в космос на долгие десятилетия. Так что руки прочь от НАСА - агентству и так денег не хватает.

Естественно разные, но есть органиченное количество денег в бюджете. Если надо будет решать отдать их НАСА на Луну и т. п. дела или Пентагону для МБР, то при хорошей аргументации полагаю, что программы НАСА урежут, а новую ракету профинансируют. НАСА была приведена в качестве примера того, откуда можно перевести финансирование, можно ведь и другие статьи бюджета сократить. Кроме того, полёты Шаттлов заканчиваются, что уменьшает нагрузку на бюджет США.

> Отнимите от 450 Минитменов 150, прибавьте к получившейся цифре 288 Трайдент II и сравните сумму с пессимистичным прогнозом уважаемого Exeter-а на счёт численности МБР/БРПЛ в перспективных отечественных СЯС (ну с тем, в котором БРПЛ не более 200)).

Вот в том то и дело, что установлена граница, которая не является лимитирующей, ибо обе стороны в общем-то будут в реальности иметь носителей и ББ даже меньше. Зачем такой договор нужен? Ради догвовра? Можно было бы и не заключать. Куда спешить? Предыдущий истёк, живём себе, наблюдаем, если возникнут вопросы, инициируем переговоры по новому договору. Складывется впечатление, что этот договор -- чисто политический акт.

> Что же на счёт "возвратного потенциала", на Синеву десять ББ влезает, на Булаву шесть, так же как и на Ярс, а развернуто будет от одного до трех-четырех ББ максимум. Таким образом наш "возвратный потенциал" вполне в рамках оборонной достаточности, а с учётом американских трудностей с разработкой и производством RRW в перспективе как бы не побольше американского оказался (на ВИФ недавно алармистскую гистограмму из газеты NYТ что ли кто то запостил. Нет?).

Эту?

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/45794000/gif/_45794186_nuclear_warheads_466.gif



Оценить ни наш, ни американский возвртный потенциал не могу: недостаточно инфорамции. Есть где почитать?