ВИФ2 NE

	От	Александр Антонов
	К	eng. Alex
	Дата	17.12.2009 06:47:40
	Рубрики	Современность; Космос;

Re: Спешить с...

Здравствуйте

>Если "Минитмены" откапиталены, то зачем их сокращать? Лучше сокращать БРПЛ и по ресурсу: 2 лодки -- 48 ракет, если, к примеру, списать две самые старые "Огайо" не перевооруженные на "Томагавк".

Я и посчитал количество американских носителей с учетом сокращения числа ПЛАРБ до двенадцати к концу 2012 года. Сократить ещё порядка 150 носителей за счёт БРПЛ, т.е. оставить всего шесть ПЛАРБ - это саморазгром американских МСЯС на который в США естественно не пойдут.

>Пока в шею ни кто не гонит, можно заниматься новыми разработками, чтобы подстраховаться с "Огайо", потому что через 10-15 лет нужно будет рашать их судьбу, а может даже и раньше.

Самая на сегодняшний день старая американская ПЛАРБ вступила в строй в конце 1984-го года, а списать её ранее планировалось лишь в 2029-м, после 44 лет службы.

>> В добавок к этому отказ от особого контроля за мобильными МБР, прекращение обмена телеметрией испытательных пусков, причисление всех не оснащенных ядерным оружием стратегических носителей (не только бомбардировщиков) к ядерным, отказ от ограничений на разработку, производство и развертывание МБР с РГЧ, и тяжелых МБР.

>Это всё хорошо и для них и для нас, тут компромис между тем, что считается носителем (их всё равно потом сократят) и полной свободой действий в разработках (можно и самому новую ракету сделать). Взаимовыгодно, одним словом.

У американцев нет мобильных МБР, и в обозримом будущем вряд ли появятся. Зато у американцев есть система стратегической ПРО для дальнейшего повышения эффективности которой данные телеметрии с испытательных пусков новых российских ракет были бы весьма кстати.
А на счёт носителей: как и когда американцы планируют сокращать B-52H в принципе известно. Ничего другого относительно малоценного что по прежнему считается носителями у американцев нет (тем более что я ж кол-во носителей не по правилам СНВ-1 считал. По правилам СНВ-1 там сократить несколько сотен уже фактически фиктивных носителей требуется, а не полторы сотни реальных, как то законсервированные ШПУ, переделанные в ПЛАРК ПЛАРБы и т.п.).

>> На примере какой американской ракетной разработки последнего времени можно сделать такое заключение?

>Delta IV Heavy & Medium и Atlas V совсем недавно появилась, модернизация "Минитменов" требовала людей и соответствующих знаний.

Вы пожалуйста космические носители с боевыми ракетами не смешиваете, тем более что с РН Ares всё далеко не гладко.
В отличие от модернизации для создания принципиально нового образца требуется более фундаментальный подход, и вот тут то всё как то не очень складывается. Пример: начало летных испытаний сравнимой по своим параметрам БР Kinetic Energy Interceptor переносили, переносили, а потом раз, и программу прикрыли. Результат, так сказать, отрицательный.

http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/5655/

"...Первоначально планировалось создать это оружие в течение пяти с половиной лет, но затем сроки были удлинены до 12-14 лет. Стоимость программы с первоначальных 4,6 млрд долларов США повысилась до 8,9 млрд, а цена производства одной противоракеты достигла 50 млн против ранее запланированных 25 млн. На фото испытание в сентябре 2006 года двигательной установки первой ступени, которое было признано удачным, но затем Агентство ПРО США сообщило, что последующие испытания первой и второй ступени оказались неудачными, и оказались факторами, которые задержали реализацию программы создания высокоэнергетического кинетического перехватчика KEI."

>>б) У них нет денег на новую МБР. На более насущные нужды, типа продолжения серийного производства F-22A, денег не хватает.

>F-22A не является абсолютно насущной проблемой.

В USAF так не считали.

>Да, денег не него нехватает, но это не связано с СЯВ. Если будет покзана деградация группировки МБР/БРПЛ, деньги на её поддержание на нужном уровне будут найдены.

Ранее американцы к 2018-му году планировали разработать новую МБР. Они уже нашли деньги на начало полномасштабных НИОКР по программе разработки? Опыт программы KEI как бы демонстрирует нам что затягивать действительно нельзя, можно опять в пять с половиной лет не уложиться.

>>в) А сделает кто? Коллективы разработчиков MX и Миджитмена давно прекратили своё существование.

>Проблема есть, но она не настолько остра, чтобы помешать сделать новую МБР. Сделали же "Дельту", "Атлас", модернизировали "Минитмен", значит отрасль работает, хотя и не в таком темпе
>как в 80-е. Конечно будет сложнее, разработка затянется, но людей найдут: прекупят обратно с других фирм, вытянут с пенсий (как делают американские атомщики), проблема решаема, поэтому планировать и начинать надо заранее.

KEI (которая гораздо больше похожа на МБР чем все "Дельты" с "Атласами" на РД-180 вместе взятые) вот не сделали. Проблема то решаема, но в какие сроки, это ещё вопрос.

>> Отнимите от 450 Минитменов 150, прибавьте к получившейся цифре 288 Трайдент II и сравните сумму с пессимистичным прогнозом уважаемого Exeter-а на счёт численности МБР/БРПЛ в перспективных отечественных СЯС (ну с тем, в котором БРПЛ не более 200)).

>Вот в том то и дело, что установлена граница, которая не является лимитирующей, ибо обе стороны в общем-то будут в реальности иметь носителей и ББ даже меньше. Зачем такой договор нужен? Ради договра? Можно было бы и не заключать. Куда спешить? Предыдущий истёк, живём себе, наблюдаем, если возникнут вопросы, инициируем переговоры по новому договору. Складывется впечатление, что этот договор -- чисто политический акт.

Договор нужен для того что бы лимитировать численность носителей сторон (и связанных с ними боезарядов) на более низких по сравнению с ДСНП уровнях, а ещё для того что бы Обама продолжал выглядеть борцом за безьядерный мир во всём мире. По этому спешили с договором американцы, а не мы. От этого ИМХО и такое количество американских уступок.

>> Что же на счёт "возвратного потенциала", на Синеву десять ББ влезает, на Булаву шесть, так же как и на Ярс, а развернуто будет от одного до трех-четырех ББ максимум. Таким образом наш "возвратный потенциал" вполне в рамках оборонной достаточности, а с учётом американских трудностей с разработкой и производством RRW в перспективе как бы не побольше американского оказался (на ВИФ недавно алармистскую гистограмму из газеты NYТ что ли кто то запостил. Нет?).

>Эту?

> http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/45794000/gif/_45794186_nuclear_warheads_466.gif

Эту. Значит Би-Би-Си.

>Оценить ни наш, ни американский возвртный потенциал не могу: недостаточно инфорамции. Есть где почитать?

У нас об этом почти не пишут:

http://www.rian.ru/analytics/20090626/175500927.html

С уважением, Александр