|
|
От
|
Капитан
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
25.08.2000 10:39:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Успехи флотов.
>У Крита англичане нарушали снабжение Роммеля? Или препятствовали его захвату?
Пытались препятствовать.
Крит - одно из звеньев Средиземноморской кампании, к-рое не привело к трагедии, развалу англ. флота, ограничению его деятельности и т. д.
Напомнить, когда останавливали наступление Роммеля потому что "чего-то не подвезли"?
Или наоборот Эль-Аламейн - куда "подвезли сразу и много" (англичанам)?
>По сути Таллинский переход и Крит сходны, подинок флота и авиации. Если Таллин это Цусима, то Крит это три Цусимы.
????
Совершенно не сходны. Таллинский переход - это бегство флота. Причем основные потери все же от мин. (мб и выставленных авиацией)
Крит - тяжелое противоборство, где "божья воля" была на стороне Германии.
См. выше.
>>1.КБФ - блокада Балтийского побережья, нарушение коммуникаций со Швецией - не выполнено.
>
>При занятии южного берега Финского залива немцами и принадлежащего фиником северного это было нереально. Тем более на дворе был на 1941-й год и крейсерская операция на Балтике могла закончится разгромом флота с воздуха,
Английский флот - именно ФЛОТ - был разгромлен с воздуха?
>>2.СФ - >
>Ответ уже есть - недостаточно сил.
Военное планирование?
>>3.ЧФ - >А какие еще задачи мог выполнять флот на Черном море кроме блокирования Румынии?
А зачем? Что это давало?
>>Задачи по снабжению, организации десантов в общем решались, но надо отдать должное - при отсутствии существенного противодействия.
>Т.е. то же самое, что и пресечение снабжения Роммеля. Почему ЧФ надо ругать, а англичан хвалить?
Как это тоже самое??
Только что вы выше писали про "три Цусимы" у Крита! Однако ж снабжение нарушали - см. выше.
>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/