|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
25.08.2000 10:44:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Успехи флотов.
>Пытались препятствовать.
>Крит - одно из звеньев Средиземноморской кампании, к-рое не привело к трагедии, развалу англ. флота, ограничению его деятельности и т. д.
А Таллинский переход привел к трагедии и развалу флота? Деятельность КБФ ограничил не его "разгром", а события на сухопрутном фронте.
>Совершенно не сходны. Таллинский переход - это бегство флота. Причем основные потери все же от мин. (мб и выставленных авиацией)
А эвакуация с Крита под ударами авиации это не бегство флота? Эвакуация из Дюнкерка это тоже бегство флота?
Мины это доп. отрицательный фактор, которым Таллинский переход отличается от Крита.
>Крит - тяжелое противоборство, где "божья воля" была на стороне Германии.
>См. выше.
>>>1.КБФ - блокада Балтийского побережья, нарушение коммуникаций со Швецией - не выполнено.
>>
>>При занятии южного берега Финского залива немцами и принадлежащего фиником северного это было нереально. Тем более на дворе был на 1941-й год и крейсерская операция на Балтике могла закончится разгромом флота с воздуха,
>
>Английский флот - именно ФЛОТ - был разгромлен с воздуха?
>>>2.СФ - >
>>Ответ уже есть - недостаточно сил.
>
>Военное планирование?
>>>3.ЧФ - >А какие еще задачи мог выполнять флот на Черном море кроме блокирования Румынии?
>
>А зачем? Что это давало?
>>>Задачи по снабжению, организации десантов в общем решались, но надо отдать должное - при отсутствии существенного противодействия.
>
>>Т.е. то же самое, что и пресечение снабжения Роммеля. Почему ЧФ надо ругать, а англичан хвалить?
>
>Как это тоже самое??
>Только что вы выше писали про "три Цусимы" у Крита! Однако ж снабжение нарушали - см. выше.
>>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/