>> Я от себя вам напомню, что договор с работниками - это двусторонний документ, предусматривающий для меня не только обязанности, но и для работников тоже. А эта тема уже бесконечная.
>
>Тема очень короткая, по-моему -- что не оговорено в договоре, то не является обязательным ни для одной из сторон.
Ну и? В чем вопрос? Это как-то освобождает трудовой коллектив от требования не красть 32 тонны дизельного топлива, списываемого на "испарения"? Это как-то освобождает работника от требования не гробить технику, купленную только в прошлом году, а теперь доведенную до необходимости капремонта? Или мне надо обязательно это прописывать в договоре? эти убытки ведь ложаться в себестоимость. И они не риск, а следствие прямых действий работников.
>Собственник рискнул своими деньгами. Никто ему никаких гарантий даже на возврат вложенного не давал, не даёт и по идее давать не должен.
??? Собственник на одном этом основании имеет полное право требовать от своих работников. Ведь госслужащие не выступают, что из-за их статуса у них есть определенное ограничение в правах, накладываемое государством?
> Опять же, в стороне остаётся вопрос "а как ему подвалило это счастье", и что же он за свои неизвестно какие деньги получил.
Блин, заманали. Давайте вернемся к короткому времен 30-х: у тебя две коровы - значит кулак (со всеми вытекающими). Кстати говоря, у меня европейский инвестор - два пенсионных фонда и банк, Швеция и Люксембург, а не Кипр :-)
>
>"Коллектив" создаёт (по идее же) эту самую прибыль.
Он подписывается за конкретное вознаграждение, а не долю с прибыли.
>> Он только в разворовывании участвует.
>
>Вам надо "работать" с роботами. :-)
Ну тогда пусть банкет идет широко, про похмелье не думаем.
