|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 11:11:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Пауль] А
>>>>Э дарагой, наклепали больше немцев, но меньше чем нужно для победы.
>>>
>>>Для начала надо доказать тезис, что французы проиграли от того, что у них было мало танков.
>>аналогично тезис, что с меньшим количеством танков СССР не подвергался опасности нападения
>
>Т.е. тезис о том, что французы проиграли из-за того, что наклепали мало танков снимается? Оч. хорошо.
Нет, не снимается. Имей больше танков, имели больше резервных бртд, как раз предназначенных для контрударов по прорвавшимся немецким группировкам.
>Далее. Какая реальная угроза была СССР до нападения Германии?
Польша (постоянные проблемы с проникновением антисоветских формирований поддерживаемых со стороны Польши, Румыния - нежелание возвращать Бессарабию, Прибалтика - готовый плацдарм в середине страны. Дальний Восток, Средняя Азия, Финляндия.
>>и мог развернуть их производство в нужный момент, как и то, что определение этого момента не представляло трудностей.
>
>См. пример французов.
Ну пример французов как раз и показывает, что они облажались как со временем начала и темпами производства, так и количеством.
Для СССР не было необходимости производить по несколько тысяч танков ежегодно в начале-середине 30-х.
Почему?
Достаточно было ограничиться относительно небольшими сериями (300-500 штук в год) для армии и для отработки производства.
А чем отвечать на возникающие угрозы? В GVD многомиллионная армия не смогла решить поставленных задач именно в силу технической отсталости и отставания в маневренности, возможностей переброски на другие направления.
>>>>Марат
>С уважением, Пауль.