|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
nonr
|
|
|
Дата
|
11.06.2009 15:28:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну что...
>Без
>публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
>не дадут.
Понял. Осталось вам доказать что в Институте биофизике грантовая система.
>Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.
Грантовая система это ведь не отечественная система? Вы серьезно полагаете что радиационная защита у нас финансируется кем-то вроде Сороса?
>Титулами давить пытаетесь? Ну давайте в титулах покопаемся.
Вы видать исходное сообщение по диагонали пробежали глазами, не читая? Там между прочим все эти титулы перечислены. А вы тут внезапно для себя открыли что он оказывается не просто академик.
>Плюс минус как раз искомые 200 работ.
>Ну пусть еще закрытых есть, столько же примерно.
Так пара его работ я боюсь перевесят по научной ценности любого среднестатистического исследователя из породы детей капитана гранта.
“Радиационная безопасность в атомной энергии”
“Проблемы токсикологии плутония”
“Радиоактивные вещества и человек”
“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
“Радиоактивное излучение и здоровье”
и т.д.
>О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.
Это вы типа в минус записали? Или намекаете, что академик радиационной безопасностью только в 86-м году занялся?
>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>
>Говорят, говорят.
Что там делают? Что там делал конкретно?
>Ну кто сказал про "насквозь"?
"ознакомьтесь с набором проф. болячек. Внушает при ознакомлении, знаете ли"
Ваши слова? Ваши. Если не насквозь, то что вам "внушает", конкретно?
> Вот не надо передергивать про "посмел" и т.п. Количество типов аппаратов
>ни о чем особо не говорит. Вопрос в количестве времени работы с ними и количестве
>больных. В его статье есть очевидные ляпы.
Складывается впечатление, что с научными текстами вы работать не умеете. Поскольку ничем другим объяснить, то что вы путаете слова рентгенолога с тезисами академика не могу. Текст короткий, доступен для понимания даже самому неподготовленному читателю -- однако и тут вы умудрились все перепутать.
>Мнения радиологов там в комментах есть.
Правда что ли? И ссылку сможете дать?
>Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
>это другое.
Вы всерьез воображаете, что МАГАТЭ свои заявления из пальца высасывает?
>Я о таком
>не знаю,
То что вы не знаете, не означает, что этого не существует.
>МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.
Т.е. вы себя умнее всего МАГАТЭ считате? Хорошо, не нравится МАГАТЭ, прочитайте "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", спецприложение журнала "Медицинская радиология и радиационная безопасность"
>Пока "факт" не установлен.
Да неужели? врет значит академик, а вы его разоблачаете путем подсчета количества публикаций для грантов?
>P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.
вопрос не в интересах, а в ваших методах. Вы пока что ни одного реального факта не привели в доказательство, а все ваше опровержение приведенных вам фактов и научных работ строите на количестве публикация необходимых для получения грантов.