От Alex Medvedev
К nonr
Дата 11.06.2009 15:28:59
Рубрики WWII;

Re: Ну что...

>Без
>публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
>не дадут.

Понял. Осталось вам доказать что в Институте биофизике грантовая система.

>Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.

Грантовая система это ведь не отечественная система? Вы серьезно полагаете что радиационная защита у нас финансируется кем-то вроде Сороса?

>Титулами давить пытаетесь? Ну давайте в титулах покопаемся.

Вы видать исходное сообщение по диагонали пробежали глазами, не читая? Там между прочим все эти титулы перечислены. А вы тут внезапно для себя открыли что он оказывается не просто академик.

>Плюс минус как раз искомые 200 работ.
>Ну пусть еще закрытых есть, столько же примерно.

Так пара его работ я боюсь перевесят по научной ценности любого среднестатистического исследователя из породы детей капитана гранта.

“Радиационная безопасность в атомной энергии”
“Проблемы токсикологии плутония”
“Радиоактивные вещества и человек”
“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
“Радиоактивное излучение и здоровье”

и т.д.


>О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.

Это вы типа в минус записали? Или намекаете, что академик радиационной безопасностью только в 86-м году занялся?

>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>
>Говорят, говорят.

Что там делают? Что там делал конкретно?

>Ну кто сказал про "насквозь"?

"ознакомьтесь с набором проф. болячек. Внушает при ознакомлении, знаете ли"

Ваши слова? Ваши. Если не насквозь, то что вам "внушает", конкретно?

> Вот не надо передергивать про "посмел" и т.п. Количество типов аппаратов
>ни о чем особо не говорит. Вопрос в количестве времени работы с ними и количестве
>больных. В его статье есть очевидные ляпы.


Складывается впечатление, что с научными текстами вы работать не умеете. Поскольку ничем другим объяснить, то что вы путаете слова рентгенолога с тезисами академика не могу. Текст короткий, доступен для понимания даже самому неподготовленному читателю -- однако и тут вы умудрились все перепутать.


>Мнения радиологов там в комментах есть.

Правда что ли? И ссылку сможете дать?

>Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
>это другое.

Вы всерьез воображаете, что МАГАТЭ свои заявления из пальца высасывает?
>Я о таком
>не знаю,

То что вы не знаете, не означает, что этого не существует.

>МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.

Т.е. вы себя умнее всего МАГАТЭ считате? Хорошо, не нравится МАГАТЭ, прочитайте "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", спецприложение журнала "Медицинская радиология и радиационная безопасность"

>Пока "факт" не установлен.

Да неужели? врет значит академик, а вы его разоблачаете путем подсчета количества публикаций для грантов?

>P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.

вопрос не в интересах, а в ваших методах. Вы пока что ни одного реального факта не привели в доказательство, а все ваше опровержение приведенных вам фактов и научных работ строите на количестве публикация необходимых для получения грантов.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 15:28:59)
Дата 11.06.2009 17:40:10

Re: Ну что...

>>Без
>>публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
>>не дадут.
>
>Понял. Осталось вам доказать что в Институте биофизике грантовая система.

Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.


>>Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.
>
>Грантовая система это ведь не отечественная система? Вы серьезно полагаете что радиационная защита у нас финансируется кем-то вроде Сороса?

Гранты раздают в том числе учреждения правительства РФ. Не обязательно
должен быть внешний донор.

>Так пара его работ я боюсь перевесят по научной ценности любого среднестатистического исследователя из породы детей капитана гранта.

Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
всего-то ничего -- доказать.


>“Радиационная безопасность в атомной энергии”
>“Проблемы токсикологии плутония”
>“Радиоактивные вещества и человек”
>“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
>“Радиоактивное излучение и здоровье”

>и т.д.

и т.п.

>>О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.
>
>Это вы типа в минус записали? Или намекаете, что академик радиационной безопасностью только в 86-м году занялся?

Нет не в минус. Просто отмечаю, что после этого события больше ничего.
А человеку в этот момент только 60 лет. По академическим стандартам
"зрелый возраст".

>>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>>
>>Говорят, говорят.
>
>Что там делают? Что там делал конкретно?

Алекс, тема не в том, что делают в Снежинске и Озерске.
Тема в том, что в приведенном вами тексте есть конкретное
утверждение, которые вы старательно вырезаете из моих ответов.

Есть просто ссылка http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197 .
По этой ссылке лежит популярно-популистская статья. В ней есть утверждение: "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."

Подпереть вы его ничем не можете. Вообще ни чем. Если можете -- вперед.

>
>"ознакомьтесь с набором проф. болячек. Внушает при ознакомлении, знаете ли"

>Ваши слова? Ваши. Если не насквозь, то что вам "внушает", конкретно?

Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
у Яблокова. Кстати ту ссылку вы тоже трете. Не понравилась?
http://www.csgi.ru/gi/gi5/06.htm
Из того, что я помню, самое неприятное это вот это
- иммунодепрессия и иммунодефицит;
- повышение чувствительности организма к возбудителям инфекционных заболеваний;
- нарушение обмена веществ и эндокринного равновесия;

>Складывается впечатление, что с научными текстами вы работать не умеете. Поскольку ничем другим объяснить, то что вы путаете слова рентгенолога с тезисами академика не могу. Текст короткий, доступен для понимания даже самому неподготовленному читателю -- однако и тут вы умудрились все перепутать.

А там цитата поставлена? Там просто ссылка на книге Л.А. Булдакова и В.С. Калистратовой «Радиационное воздействие на организм. Положительные эффекты». По ходу дела "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." Чье это, то ли произвол писателя этого эссе,
то ли академика вобщем не суть важно. Важно что вы привели этот текст как
аргумент "что говорят рентгенологи". Вам и рентгенологам это говорящим
и подпирать.

Сначала в части "формирования иммунитета к ракам" (или раком?), а потом
в части того, что этот иммунитет обусловлен радиацией. Не стесняйтесь.
Ссылочкой поделитесь.



>>Мнения радиологов там в комментах есть.
>
>Правда что ли? И ссылку сможете дать?

Да ниже, ниже по тексту от
http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197

>>Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
>>это другое.
>
>Вы всерьез воображаете, что МАГАТЭ свои заявления из пальца высасывает?

Независимый регистр у МАГАТЭ есть? Я ничего не полагаю. Я спрашиваю.
Не надо съезжать на авторитетах.
Давайте вопрос переформулируем. Вы знаете, есть ли у МАГАТЭ независимый
регистр пострадавших и ликвидаторов аварии 1986 года на ЧАЭС?

>>Я о таком
>>не знаю,
>
>То что вы не знаете, не означает, что этого не существует.

Ну так подскажите. Вы о таком знаете?

>>МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.
>
>Т.е. вы себя умнее всего МАГАТЭ считате?

Нет, но память у меня хорошая. Аль-Барадеи отметился в инспекциях
в Ираке вместе со своим ведомством.

>Хорошо, не нравится МАГАТЭ, прочитайте "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", спецприложение журнала "Медицинская радиология и радиационная безопасность"

Почитаю, будет время. И на что там обратить внимание? Подскажете?
Иммунитеты к ракам там есть? А безопасность малых доз?


>>P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.
>
>вопрос не в интересах, а в ваших методах. Вы пока что ни одного реального факта не привели в доказательство, а все ваше опровержение приведенных вам фактов и научных работ строите на количестве публикация необходимых для получения грантов.

Доказывать должен делающий утверждение. Такова парадигма, увы.
Вы привели текст. В тексте есть утверждение. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Доказать соизволите? Без отсылок на академиков? Вот у вас
есть книжка, в книжке (может быть) есть это утверждение, и (может быть)
есть ссылки на конкретные работы.
Предъявите. В чем проблема то? Вы ведь опираетесь на мощную основу
работ титулованного академика, героя, лауреата и т.д. и т.п. Судя
по тому как вы цитируете и ведете себя вы Булдакову верите на все сто.
Ну вот и покажите, с фактами и цифрами в руках. Как иммунитет к
ракам вообще возможен. Ну и как "Хроническое облучение" приводит к
его появлению. Ну что вам стоит то? За вами же цельный академик,
вера, знания.... Ну? Фактики есть?

А если не можете -- ну так скажите -- не знаю. Доказать не могу. И все.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 17:40:10)
Дата 11.06.2009 18:19:07

Re: Ну что...

>Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.

Процитируйте тогда положение.
>Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
>всего-то ничего -- доказать.

Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."

Что вам здесь непонятно? Не стесняйтесь ликвидировать невежество.

Если мало, то могу процитировать и ранние его работы:

Возникновение злокачественных опухолей и смертность от них изучается после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасами более 50 лет. Материалы по смертности от солидного рака (солидный рак — рак твердых тканей) представлены в табл.4.

"Материалы табл. 4 показывают, что даже при мгновенном облучении, то есть при высокой мощности дозы, учащение выхода и смертности от солидных раков происходит после облучения в дозах больших, чем 0.19 Зв. При меньших дозах смертность от рака ниже, чем у необлученных людей такого же возраста. Это наблюдение при тщательном статистическом анализе позволяет думать, что малые дозы до ~20 сЗв обладают свойством частично предотвращать опухолевый рост, то есть обладают защитным действием. "

"Частота смертности от рака легкого у работников военных заводов США проанализирована в работах Gilbert E.S., Fry S.A. et al., где показано, что смертность от рака легкого уменьшается с 10 до 3 случаев на тысячу работающих при увеличении пожизненной дозы, то есть дозы общего облучения за период трудовой деятельности с 0.2 до 20 сЗв. Такое снижение частоты рака легкого у «атомщиков» США статистически высоко достоверно, р < 0.001.
Аналогичное исследование по смертности от лейкемии проведено среди рабочих с военных заводов Англии. Авторы исследования показали, что по существу происходит предотвращение заболеваний лейкемией и смертности от нее при дозе за трудовой стаж 7-20 сЗв. Снижение смертности от лейкемии в 5 раз достоверно уже при дозе 2 сЗв (р < 0.001). Обращает на себя внимание тот факт, что приведенные данные получены на большом статистическом материале; в каждой дозовой группы было от 9800 до 30200 человек, а с учетом продолжительности наблюдения это составило 180000-600000 человеко-лет. "

Еще вопросы есть?


>>“Радиационная безопасность в атомной энергии”
>>“Проблемы токсикологии плутония”
>>“Радиоактивные вещества и человек”
>>“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
>>“Радиоактивное излучение и здоровье”
>Нет не в минус. Просто отмечаю, что после этого события больше ничего.
>А человеку в этот момент только 60 лет. По академическим стандартам
>"зрелый возраст".


Это у вас от предвзятости и зависти. Поскольку половина из процитированных выше работ сделана после 1986 года. Так что как видим научная ценность работ никак не зависит от системы грантов, а скорее наоборот.

>>>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>>>
>>>Говорят, говорят.
>>
>>Что там делают? Что там делал конкретно?
>
> Алекс, тема не в том, что делают в Снежинске и Озерске.

Да ладно тут корчить из себя. Если не знает так и скажите. Вас же не особенности техпроцесса спрашивают, а чем занимаются комбинаты там.



>Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
>у Яблокова.

Это того самого которого публично обвинили во лжи и некомпетентности радиологи, написав открытое письмо, разоблачающие его ложь? Я же говорю -- вы совершенно не умеете работать с текстами, а туда же, лезете мне рассказывать про радиационную безопасность....

--------------------------------------
Радиологические мифы и реалии



Открытое письмо специалистов

На днях на канале НТВ состоялась получившая большой общественный резонанс передача «Глас народа», на которой специалисты в области радиационной безопасности оказались без права голоса. Микрофон давали хорошо известным так называемым «зеленым ученым». Основным оппонентом Минатома был лидер фракции «Яблоко» Г.А.Явлинский, который накануне в газете «Московские Новости» (№ 12 от 20-26 марта 2001 г.) определил в качестве своих «экспертов-атомщиков» – г-д Сливяка, Меньшикова и Кузнецова. Все они - известные деятели Социально-экологического союза, идеологическим лидером которого является А.Яблоков. Не будем комментировать научные достижения каждого из этих «экспертов-атомщиков», остановимся на позициях господина А.Яблокова, ограничившись двумя цитатами из бесконечного потока его публикаций последнего времени:

«Здоровье человека и природы как жертвы атомного века». БЮЛЛЕТЕНЬ ПРОГРАММЫ ЯДЕРНАЯ И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ №5-6 2000:

«Таким образом, общее число жертв атомного века от раков, генетических поражений и врожденных уродств — 2 млрд. 337 млн. человек.

К этим цифрам надо добавить: около 500 млн. выкидышей (спонтанных абортов) и мертворожденных; 8-14 млн. смертей новорожденных; 5 млн. с замедленным умственным развитием».

Эти цифры совершенно абсурдны.



«Ядерная мифология конца ХХ века», «Новый мир», 1995:

"Рядом исследователей США было установлено, что с мая по август 1986 г. в США наблюдался значительный рост общего числа смертей среди населения, рост младенческой смертности, а также пониженная рождаемость. Высокая корреляция этих трех групп независимых данных с концентрацией радиоактивного йода-131 из чернобыльского облака, накрывшего США, настолько значительна, что не более одной тысячной за то, что эта связь случайна…Количество смертей от пневмонии возросло на 18,1 % по сравнению с 1985 г., а вся смертность от разных видов инфекционных заболеваний на 32,5%, от СПИДа на 60%. Все это с высокой, статистически достоверной вероятностью связано с поражением иммунной системы чернобыльскими радиоактивными выбросами, накрывшими, как известно, США».

Не надо быть специалистом, чтобы оценить бредовость этих утверждений о таких последствиях аварии на ЧАЭС для населения США. Видно господин Яблоков не удосужился поведать о своих открытиях властям США, сокрывшим правду от своего народа. Если учесть, что концентрации радиоактивного йода на территориях СССР и стран Европы были в десятки тысяч раз больше, чем в США, то согласно Яблокову население западных стран также не подозревает о своих многомиллионных жертвах вследствие аварии на ЧАЭС.

Нас не очень волновали бы столь экзотические высказывания относительно зловещей роли радиации в нашей жизни, если бы, мягко говоря, «чудаковатые» выводы лжеученых не воспроизводились бы активно СМИ. Чего стоят слова журналистки Е.Масюк: «… за 13 лет от лучевой болезни погибло 100 тысяч человек, а от последствий чернобыльской аварии – ещё 200 000 человек». Телеведущая канала ОРТ Е.Андреева также сообщила о репортаже П.Филя, сделанного им на процедуре закрытия ЧАЭС, где говорилось о смерти 300 тысяч человек от лучевой болезни. На самом деле в результате аварии лучевой болезнью заболело 134 человека, из которых 30 умерло в первые месяцы, а 14 - в последующие 15 лет.
------------------------------------------------------

Вообщем после ссылки на лжеца Яблокова интерес к вам вообще пропал.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:19:07)
Дата 11.06.2009 18:41:22

Re: Ну что...

>>Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.
>
>Процитируйте тогда положение.
>>Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
>>всего-то ничего -- доказать.
>
>Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

>"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."

Правильно, а следующая фраза: "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Вот цитата из вашего же постинга ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1829319.htm )

<..>
Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня. Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам.
<..>

Вы не отрезайте неудобное. Не надо. Меня оно как раз и интересует.
Про 340мЗв и как замеряли эти 3.6% от среднетайваньской смертности от рака
это отдельный разговор (т.е. падение смертности от рака в 28 раз! че
там мелочиться то).


>Что вам здесь непонятно? Не стесняйтесь ликвидировать невежество.

Да вот я и пытаюсь. Результаты феноменальные. Поделитесь. А вы жадина.

>Если мало, то могу процитировать и ранние его работы:
[..]
>Еще вопросы есть?

Да, безусловно. В каких работах показано "формирование иммунитета к раку"?


>Да ладно тут корчить из себя. Если не знает так и скажите. Вас же не особенности техпроцесса спрашивают, а чем занимаются комбинаты там.

А какое отношение чем занимаются там комбинаты имеет отношение к иммунитету к раку?
Неужели там вырабатывают иммунитет к раку?


>>Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
>>у Яблокова.
>
>Это того самого которого публично обвинили во лжи и некомпетентности радиологи, написав открытое письмо, разоблачающие его ложь? Я же говорю -- вы совершенно не умеете работать с текстами, а туда же, лезете мне рассказывать про радиационную безопасность....

Нуууу, фи, это аргумент еще тот. Булдакова обвиняли тоже не раз. И что?
Кстати, в тексте, что я привел, где-то есть про обвинения Яблокова?


>Вообщем после ссылки на лжеца Яблокова интерес к вам вообще пропал.

Да не вопрос. Взаимно вобщем-то. Яблокова я привел всего-лишь как
альтернативу вашему топорному тексту.

Ваше упорное нежелание коментировать фразу из вашего же постинга
( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1829319.htm )
"Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам"
откровенно веселит.

Бывайте.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 18:41:22)
Дата 11.06.2009 18:43:37

Факты вещь упрямая. Но факты привожу только я, а вы тлько бла-бла-бла (-)
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:43:37)
Дата 11.06.2009 18:46:37

А публика не унималась --- "Ссылки, ссылки, ссылки!! Хотим иммунитет от раков!!" (-)
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 18:46:37)
Дата 11.06.2009 18:54:40

Снижение уровня смертности от рака при малых дозаз это факт

Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:54:40)
Дата 11.06.2009 19:51:48

все, Алекс, повеселились и будя.

Работать надо.

>Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

На бумаге.


>Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

У инфузорий бывает рак?


>Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

Обещали достать скан. Посмотрю.

>Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.

Да да. Удачи.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 19:51:48)
Дата 11.06.2009 20:22:37

Так я жду журнал радиологов c букетом болезней от радиации

за базар надо отвечать...
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 20:22:37)
Дата 11.06.2009 20:26:04

А как про иммунитет от рака?

>за базар надо отвечать...
то то и оно...

Иммунитет от рака, падение смертности от рака в 28 раз.

Я тоже жду.

Удачи.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 20:26:04)
Дата 11.06.2009 20:26:48

Понятно, значит про журнал наврали. (-)
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:54:40)
Дата 11.06.2009 19:08:26

Re: Снижение уровня смертности от рака при малых дозаз это факт -- в 28 раз?

>Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

>Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

>Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

>Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.

Алекс вы повторно привели текст ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1829552.htm )
<..>
Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."
<..>
где утверждается, что наблюдалось падение смертности от рака в 28 раз (3,6% от среднего
показателя тайваня. 100/3.6 = 27.7) .

В принципе, теоретически такая стат. раскладка возможна. Например, если при очередном
землятресении (ночью) эти дома коллапсировали массово и хоронили под собой спящих
людей. Тогда, статистически, смертность от рака для сообщества людей в этих домах
будет резко снижена. Может даже и в 28 раз. Если сильно не повезло. Ну как в
расстрельной камере смертность от рака нулевая. Верите?